Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: [email protected]
Головуючий суддя у першій інстанції: Терлецька О.О.
УХВАЛА
13 серпня 2020 року Справа № 320/3942/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійні вимоги
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю
«БМУ-53», Бориспільська міська рада
про визнання бездіяльності та дій протиправними,
зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення реагування на повідомлення (зокрема, від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме: недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1), що виявилася, зокрема, у непроведенні позапланової перевірки даного порушення та не видачі припису про його усунення;
- визнати протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІV № 163192180733 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІV № 163192180733 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 та сусіднім будинком за адресою: АДРЕСА_1, а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстровану ДАБІ України за № 2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Позивачем і ТОВ «БМУ-53» подано апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2020.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 для перевірки доводів апелянта позивача витребувано додаткові докази, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд на 21.07.2020.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БМУ-53» на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2020.
21.07.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судовий розгляд відкладено на 11.08.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. (суддю Губську Л.В. замінено на суддю Черпіцьку Л.Т.).
11.08.2020 о 13:33 год. колегією суддів під час судового розгляду цієї справи за клопотанням позивача було оголошено перерву для надання йому можливості підготувати заяву про відвід складу суду.
11.08.2020 о 13:58 год. після перерви судове засідання було продовжено, позивач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю подати обґрунтовану письмову заяву про відвід суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
11.08.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційні скарги позивача і ТОВ «БМУ-53» на рішення суду першої інстанції у цій справі, ухвалено відповідну постанову суду.
12.08.2020, тобто після завершення апеляційного провадження, позивачем подано заяву про відвід суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. та Черпіцької Л.Т. від розгляду цієї справи.
Перевіривши зазначене клопотання на відповідність до законодавчих норм, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною третьою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
У частині третій статті 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема подавати заяви та клопотання під час судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді або складу суду, яким розглядається справа.
Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що таке право може бути реалізовано учасниками справи у строки, визначені частиною третьою статті 39 КАС України, та в будь-якому випадку до завершення відповідного судового розгляду справи.
Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. у справі № 320/3942/19, колегія суддів звертає увагу на те, що така заява була подана позивачем 12.08.2020, тобто після завершення апеляційного провадження та ухвалення постанови від 11.08.2020 за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у цій справі, що виключає можливість розгляду такої заяви.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що інформація про склад суду в цій справі була завчасно оприлюднена на офіційному сайті судової влади 30.04.2020 та 31.07.2020 (зі змінами у складі колегії суддів) і до матеріалів справи долучено відповідні витяги з протоколів автоматизованого розподілу справи.
Отже, позивач мав реальну можливість завчасно ознайомитися з інформацією про склад суду, яким здійснюється апеляційне провадження в цій справі та реалізувати надане йому право на заявлення відводу у строки, визначені вищенаведеними нормами КАС України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час апеляційного провадження в цій справі було проведено три судові засідання (23.06.2020, 21.07.2020 та 11.08.2020), на початку кожного з яких головуючим суддею позивачу було роз`яснено його право на відвід, але в жодному з них позивачем не було заявлено відводу складу суду або члену колегії, а натомість у кожному з вказаних судових засідань позивач зазначав, що суду довіряє і відводів не має /т. 3 а.с.132-133, т. 4 а.с. 51-52, 69/.
Більш того, 11.08.2020 безпосередньо в судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачу додаткового часу на підготовку письмової заяви про відвід, оскільки усно позивач такий відвід не заявляв і наполягав на оголошенні перерви.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивач маючи реальну можливість та достатньо часу, зокрема з урахуванням додатково оголошеної судом перерви 11.08.2020, для підготовки заяви про відвід складу суду (судді) таке право не реалізував до закінчення апеляційного провадження та ухвалення судового рішення в цій справі , а натомість подав заяву про відвід на наступний день після завершення судового розгляду справи та оголошення апеляційним судом відповідного судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що реалізація особою наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини першої статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІІІ КАС України.
Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІ КАС України.
Частиною другою статті 204 КАС України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Отже, у строк, визначений судом для подання письмової заяви про відвід у судовому засіданні 11.08.2020, така заява подана позивачем не була, що є самостійною правовою підставою для залишення такої заяви, поданої 12.08.2020, без розгляду, відповідно до вимог частини другої статті 204 КАС України.
Більш того, вказана заява про відвід суддів подана позивачем й поза межами строків, установлених ст.ст. 39, 40 КАС України, для реалізації такого права.
Також, статтею 167 КАС України чітко регламентовано підстави для повернення заяви без розгляду в разі, якщо вона є очевидно безпідставною.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 167, 204, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду.
Головуючий суддя
Судді:
