ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
23.09.2020Справа № 910/9855/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )до за участю проМіністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00016522) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (40024, м. Суми, вул.Харківська, 4) визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Міністерства юстиції України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 і Скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2020 надійшла позовна заяву (уточнена), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" виключено зі складу учасників справи як відповідача та вказано третьою особою.
23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі №910/9855/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич".
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача та Третьої особи надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача та Третьої особи.
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року клопотання Позивача та Третьої особи про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача та Третьої особи та клопотання Позивача про витребування доказів повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, яке подане разом з позовною заявою; задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року зобов`язано Міністерство юстиції України надати належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та всі матеріали, які стали підставою для прийняття такого рішення, у тому числі і висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за №4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за №290-33-19 та зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код 14008264).
31.08.2020 року та 04.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі Позивача.
31.08.2020 року та 04.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Третьої особи.
14.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
17.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
22.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування документів та відповідь на відзив.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив, приходить до висновку про повернення їх Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Як встановлено Судом, клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив надійшли на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив не скріплені електронними цифровими підписами Заявника, а отже вони є такими, що не підписані уповноваженою особою.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив підлягають поверненню Заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив повернути Заявнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 вересня 2020 року.
Суддя О.В. Чинчин
