ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1349/20
1-кп/0187/399/20
УХВАЛА
"13" жовтня 2020 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040520000462 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; громадянина України, не працюючого, маючого середню - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.09.2012 Оріховським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.05.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду від 31.07.2015 звільнений 10.08.2015 умовно-достроково на 2 місяці 22 дня;
- 25.08.2016 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14.12.2016 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України часткового приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровськогорайонногосудум. Дніпродзержинськ від 25.08.2016 та Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2019 по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
08.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040520000462 від 06.08.2020 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.00 годин 15.10.2020 включно.
Прокурор, надав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.
Крім того, ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
До того ж, ОСОБА_3 відома адреса потерпілої у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в майбутньому може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про застсоування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора наполягаючи на тому, що він не причетний до інкримінованого йому правопорушення.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора вважаючи за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання під вартою.Занаслідкамирозгляду питаннясудсвоєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінюєзапобіжнийзахід увиглядітриманняпід вартоюабопродовжуєйого діюнастрок,щонеможе перевищуватидвохмісяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17:00 год. 15.10.2020.
На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою судовий розгляд не закінчено.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбаченихст.177КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, має непогашену судимість, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу (до 15.10.2020) закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановленіст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, таким чином суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 12 грудня 2020 року включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
