Справа № 592/11754/20
Провадження № 2/592/3303/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановив:
16.10.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми, яка передана судді 19.10.2020, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до позовної заяви позивач просить:
1. За незначної складності справу визнати малозначною.
2. Встановити належних відповідачів як осіб, котрі повинні відповідати за позовом та за необхідності залучити інших, встановлених судом.
3. Визнати порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» за нечесною підприємницькою практикою та введенням споживача в оману.
4. Забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави - захистити права та інтереси споживача на отримання та оплату саме спожитої електроенергії.
5. Витребувати у відповідачів відомості про дату встановлення електричного лічильни ка енергії МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № 0524756 точкою комерційного обліку лічильником активної електроенергії однофазний, електронний «МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № 0524756 що належить ПАТ «Сумиобленерго» за об`єктом споживання ЕІС 62Z6967469906263 проспект Шевченка 13, к. 28, м. Суми, 40022, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго" за особовим рахунком № 162199566 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом, вже на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
6. Витребувати у відповідачів розрахунок отриманих коштів за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , з дати встановлення там електричного лічильника енергії МЕРИДИАН» СОЭ-1.02/2 № 0524756 до 01.11.2020 року, а також відомості про проведення повірки лічильника.
- стягнути з відповідачів на користь представника позивача на відшкодування завданої шкоди згідно наданого розрахунку: відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду згідно наданих відомостей у розмірі 50% від суми, отриманої відповідачем за період з дня встановлення лічильника до 01.11.2929р. з урахуванням інфляції, пені, 3% річних що становить за попереднім орієнтовним розрахунком: середня сума сплати в місяць -500 грн. встановлення лічильника в 2015р. строк 5 років або 60 місяців, 500 х 60 / 2 = 15000 гривень;
- відповідно до вимог ст. 23, 1167,1 173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно належного обґрунтування зазначеного в позові 150000,00 гривень.
- всього: завдано шкоди на загальну суму 165000 гривень.
7. Застосувати в рішенні вимоги: ст. 614 ЦПК за якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти па відповідачів, встановити відповідачам на виконання рішення суду триденний строк, наведені Рішення ЄСПЛ, КСУ, ВС, вимоги ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення і визначити строк його подання.
8. Судові витрати покласти на відповідачів.
9. Звільнити його від сплати судового збору відповідно до наступних правових норм: ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів, за якою судовий збір не справляться.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До позовної заяви докази не долучено, а також усупереч пункту8частини 3статті 175ЦПК України,позовна заяване містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Суд звертаєувагу,що завимогами частини8статті 43та частиною5статті 95ЦПК Україниякщо документиподаються учасникамисправи досуду абонадсилаються іншимучасникам справив паперовійформі,такі документискріплюються власноручнимпідписом учасникасправи (йогопредставника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає сторонами у справі:
Позивач ОСОБА_1 ;
Представник позивача ОСОБА_2 ;
Орендар ОСОБА_2 ;
У даному випадку ОСОБА_2 необхідно вірно визначити статус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному цивільному процесі.
У позовній заяві ОСОБА_2 ставить відповідачами ТОВ «Енера Суми» та АТ «Сумиобленерго».
Однак у позовній заяві не зазначено конкретно, яку кожен з позивачів ставить вимогу до кожного з відповідачів.
Позовна заява має вимогу: стягнути з відповідачів на користь представника позивача на відшкодування завданої шкоди згідно наданого розрахунку.
Представник позивача наділений правом захищати права та інтереси саме позивача у цивільних справах, при задоволенні позовних вимог, моральна та матеріальна шкода стягується на користь саме позивача, тобто суду не зрозуміло, яким чином дана позовна вимога має відношення до позивача, яким чином буде захищено інтереси позивача.
У позовнійзаявіпросить звільнитийого від сплати судового збору з підстав частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
В позовній заяві зазначено два позивача, кого саме просить звільнити«його» від сплати судового збору не зазначено.
Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку передбаченому законом.
Правові засадисправляння судовогозбору,платників,об`єктита розміриставок судовогозбору,порядок сплати,звільнення відсплати таповернення судовогозбору визначеніу Законі України «Про судовий збір» (далі Закон).
У частині 1 статті 4 Закону визначено, що судовий збірсправляється увідповідному розмірівід прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,встановленого закономна 1січня календарногороку,в якомувідповідна заяваабо скаргаподається досуду,-у відсотковомуспіввідношенні доціни позовута уфіксованому розмірі.
За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону).
Позивач визначив ціну позову у розмірі 165000,00 грн. (150000,00+ 15 000,00), тому судовий збір за позовною заявою становить 1650,00 грн.?
Статтею 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд неможе взятидо увагипосилання ОСОБА_2 на постановуКМУ від21.10.1995№ 848(вредакції постановиКабінету МіністрівУкраїни від14серпня 2019р.№ 807),якою затвердженоПоложення пропорядок призначенняжитлових субсидійяк напідставу звільненнявід сплатисудового зборусуд вважаєбезпідставним,оскільки уньому визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на предмет заявлених позовних вимог, які ним обґрунтовано нормами глави 82 Цивільного кодексу України, є безпідставними.
Будь - яких доказів майнового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору, до позовної заяви не долучено.
Клопотань про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено.
Відтак, ОСОБА_2 з урахуванням предмету позову та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених у позові.
Відтак, усупереч частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем за подачу позовної заяви до Ковпаківського районного суду міста Суми у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом:
- надання суду уточненої позовної заяви;
- надання належним чином завірених копій документів та в кількості до учасників справи;
- надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1650,00 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ/Ковпаківський р-н/22030101,
Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,
Код отримувача: 37970593,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.
Ухвала набираєзаконної силиз моментупідписання суддеюі оскарженнюне підлягає.
Суддя О.В. Литовченко
