Провадження № 11-кп/4820/653/20
Справа № 686/676/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чирчик Ташкентської області Республіка Узбекистан, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
продовжено термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 31 жовтня 2020 року, включно.
Суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи характер обвинувачення, продовження існування ризиків, на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід, відомості про його особу, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 31 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою міського суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на інший, посилаючись на те, що він не вчиняв злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що до Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 12019240010001582 від 01.04.2019 року надійшло клопотання прокурора від 02.09.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.186КК України ОСОБА_7 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано, а ухвалою суду, під час судового провадження, продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07.09.2020 року.
В клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових підробітків, має можливість залишити територію м.Хмельницького, у останнього не має жодних соціальних зв`язків, неодружений, існують ризики переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання прокурора, суд обґрунтовано задовольнив його, з наведенням в ухвалі підстав для прийняття такого рішення.
Суд прийшов до висновку про те, що ризики, доведені прокурором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились та не здобуто інших доказів щодо виникнення нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
Так,судом враховано,що ОСОБА_7 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Ті обставини,що обвинувачений ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, знаходиться тривалий час під вартою, в даному випадку не є визначальним, а тому колегія суддів не бере це до уваги.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він цих злочинів не вчиняв, колегія суду не приймає до уваги, оскільки на цій стадії апеляційного розгляду не вирішується питання доведеності вини.
Інші посилання, в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду рішення суду та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 без громадянства, стійких соціальних зв`язків та житла не має, що підтверджує наявність ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
