Дата документу 23.11.2020 Справа № 317/182/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/182/19 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження №22-ц/807/1227/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який було нею уточнено.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 14 грудня 2018 року № 03-05/102к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України.
Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 83 546 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 97 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по день ухвалення даного рішення.
Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, директор Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України Шевченко І.А. подав апеляційну скаргу.(т.1 а.с. 214-224).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя -доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна. (т.1 а.с. 226).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України Шевченка Ігоря Аркадійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, призначено до розгляду в Запорізькому апеляційному суді на 08 квітня 2020 року на 14 годину 40 хвилин. (т.1 а.с. 227-228; 229-230).
В судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року, з`явилися представники Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України адвокат Гришин С.В., адвокат Кравченко С.І. Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (т.1 а.с. 235), в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв`язку з цим, керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленої належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
В даному судовому засіданні, представник Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, адвокат Гришин С.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вони бажають надати суду копії посадової інструкції до і після звільнення ОСОБА_1 , а також штатного розпису до і після звільнення ОСОБА_1 , які необхідні для повного, об`єктивного розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять цих документів.
Суд, керуючись п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, задовольнив вказане клопотання представника відповідача. Розгляд справи було відкладено на 03 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
Судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С. на довготривалому лікарняному. Розгляд справи відкладено на 26 серпня 2020 року на 10 годину 20 хвилин. (т.2 а.с. 17).
В судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року, з`явився інший представник Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України, адвокат Щаслива М.О., яка заявила, що попереднім представником не було доведено до її відома про необхідність надання копії посадової інструкції до і після звільнення ОСОБА_1 , а також штатного розпису до і після звільнення ОСОБА_1 та, оскільки в судовому засіданні 08 квітня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача, просила розгляд справи відкласти та надати час для надання вказаних документів.
Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Литвинець Ю.В. не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.
Колегією суддів задоволено клопотання адвоката Щасливої М.О. про надання вищезазначених документів. Судове засідання відкладено на 30 вересня 2020 року на 17 годину 00 хвилин.
В судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року, з`явився представник Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України, адвокат Гришин С.В., який заявив, що не може надати вказані документи без ухвали суду, тому просить постановити ухвалу із зазначенням всіх необхідних документів.
Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Литвинець Ю.В. заперечували проти вказаного клопотання.
З метою повного, об`єктивного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та беручи до уваги, що в судовому засіданні 08 квітня 2020 року було задоволено клопотання представника Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України, адвоката Гришина С.В., про надання вказаних документів, яке до цього часу не виконане, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності надання Інститутом олійних культур Національної академії агарних наук України документів, а саме: належним чином завірені копії штатного розпису Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до 14 грудня 2018 року - до дня видачі наказу №03-05/102к, про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади «у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці п.6 ст. 36 КЗпП України»; штатного розпису Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України після 14 грудня 2018 року - після видачі наказу №03-05/102к, про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади «у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці п.6 ст. 36 КЗпП України»; посадову інструкцію завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України; посадову інструкцію старшого наукового співробітника лабораторії селекції між лінійних гібридів соняшника з 15 тарифним розрядом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України; надати докази наявності вільних вакансій, які були на підприємстві на час видачі наказу від 14 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; надати інформацію, який посадовий оклад був у ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України. надати інформацію, який посадовий оклад у старшого наукового співробітника лабораторії селекції між лінійних гібридів соняшника з 15 тарифним розрядом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, про що було постановлено ухвалу від 30 вересня 2020 року. Встановлено строк виконання ухвали до 25 жовтня 2020 року.
Вказану ухвалу було направлено на адресу Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, а саме: вул. Інститутська, 1, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417. (т.2 а.с. 44).
З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 09 жовтня 2020 року, представником Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України Бєлка О., було отримано копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, про що свідчить особистий підпис на потовому повідомлені. (т.2 а.с. 45).
У зв`язку з тим, що станом на 06 листопада 2020 року Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України, не було виконано ухвалу суду від 30 вересня 2020 року, а витребувані документи необхідні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду, Запорізьким апеляційним судом було направлено до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, запит з вимогою виконання ухвали суду. (т.2 а.с. 44-50).
12 листопада 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду від Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2020 року, надійшли витребувані судом документи.
18 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.
Заява мотивована тим, що листом від 06 листопада 2020 року №317/182/19 суддя Подліянова Г.С. одноособово вирішила питання про продовження строку виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та просила Інститут олійних культур Національної академії агарних наук України терміново надіслати на адресу суду витребувані копії документів, завірені належним чином. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Подліянової Г.С.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , встановлено, що фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Отже, заявлений відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, визнати необґрунтованою.
Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Головуючий, суддя Суддя СуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
