У Х В А Л А
30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 800/125/17
Провадження № 11-400заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року в справі № 800/125/17 за заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII,
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII відмовлено.
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIIIза нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 800/125/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 800/125/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці без розгляду на підставі частини четвертої статті 366 КАС України, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Не погодившись із ухвалоюКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року скаржниця звернулась до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У апеляційній скарзі скаржниця зазначає, що звільнена від сплати судового збору у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року(далі - Закон № 3674-VI) під час розгляду справи в усіх судових інстанція щодо поновлення на роботі.
Проте твердження ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог Закону № 3674-VI суд оцінює критично з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, якою скаржниці повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/125/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року «Про звільнення судді».
Суд доходить висновку, що вимога скаржниці стосується перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/125/17, предметом якого було скасування постанови Верховної Ради України про звільнення судді, яка не є вимогою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботіу розумінні Закону № 3674-VI.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 9901/617/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 9901/394/19.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378 гривень.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, а відтак мала сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у розмірі 826,80 грн (551,20*150%).
Отже скаржниці необхідно здійснити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в цій справі в розмірі 826,80 грн.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку: 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір».
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону №731- IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, 298, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року в справі № 800/125/17 за заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII- залишити без руху.
2. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Анцупова
