Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2508/20 пров. № А/857/13236/20Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №380/2508/20 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №380/2508/20 за апеляційними скаргами Офісу великих платників податків ДПС та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід».
За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Матковська З. М., судді Бруновська Н.В., Макарик В.Я.
Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням суддів Бруновської Н.В., Макарика В.Я. на заходах щодо підвищення кваліфікації справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Матковська З. М., судді Кузьмича С.М., Улицького В.З.
08 грудня 2020 року суддею Кузьмичем С.М. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Самовідвід обґрунтований тим, що суддею доповідачем в суді першої інстанції виступав ОСОБА_1 , який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини, унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Кузьмичем С.М. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду справи №380/2508/20.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький
