ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13833/20
провадження № 1-кп/753/1563/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100020003504, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на те, що із витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 62020100000002110 від 16жовтня 2020року вбачається,що Територіальнимуправлінням ДБР у місті Києві,на підставіухвали слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва від 25 вересня 2020року,внесено відомостідо ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07 вересня 2020 року щодоможливого зловживанняслужбовими повноваженнями окремими працівниками Київської місцевої прокуратури № 2.
За таких обставин, вважає, дана обставина може стати підтвердженням того, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який є одним із процесуальних керівників кримінального провадження, що розглядається судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні законні підстави для задоволення заяви захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.
Так, положеннями ст. 77 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається захисник як такі, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки достовірні дані, які б підтверджували сумніви сторони захисту в неупередженості прокурора - відсутні.
Само по собі внесення даних до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань зафактом можливогозловживання службовимиповноваженнями окремими працівниками Київської місцевої прокуратури № 2 не є тією обставиною, що підтверджує необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, суд, розглянувши заяву про відвід прокурору, не встановив будь-яких даних, які б свідчили про зацікавленість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, або дають підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про відвідпрокурора ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№ 12020100020003504,за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
