справа № 588/1618/20
1-в/588/25/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , фахівця Тростянецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, rромадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.12.2018 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 в якому зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений 14.12.2018 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
01.02.2019 Тростянецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області була отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_4 , який цього ж дня був поставлений на облік та були направлені повідомлення до Кобеляцького районного суду Полтавської області про прийняття вироку до виконання; до Тростянецького відділу поліції для контролю засудженого за місцем проживання дільничним офіцером поліції; виставлена сторожова картка до Новосанжарського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, сповіщення про засуджену особу до підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки територіального органу Національної поліції; повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомлення до Тростянецького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
Цього ж дня засудженому був направлений виклик для явки до сектору пробації на 08.02.2019. Однак, 08.02.2019 до сектору пробації з`явилася цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_9 поїхав до м. Києва на похорони, так як померла його сестра. 11.02.2019 засудженому був направлений повторний виклик для явки до сектору пробації на 18.02.2019.
13.02.2019 ОСОБА_4 з`явився до Тростянецького РС, де під підпис йому були роз`яснені ст.15 ЗУ «Про пробацію», ч.3 ст. 164 КВК України зобов`язаний: виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також він був ознайомлений зі ст.166 КВК України, а саме: якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Цього ж дня йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (4-та п`ятниця кожного місяця), з якою він був ознайомлений під підпис.
13.02.2019 надійшла довідка-характеристика від Тростянецької міської ради в якій зазначено, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, перебуває в цивільному шлюбі, проживає разом з родиною та чотирма малолітніми дітьми. Скарг на нього до апарату міської ради не надходило.
26.07.2019 засуджений не з`явився для реєстрації до сектору пробації, відповідно 29.07.2019 був направлений виклик для явки до органу пробації для надання відповідних пояснень.
01.08.2019 ОСОБА_4 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення в якому не зазначені поважні причини для неявки до органу пробації та не надані підтверджуючі документи. Цього ж дня йому було винесено перше письмове попередження.
У четвертому кварталі 2019 року засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.11.2019 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Також із засудженим була проведена індивідуальна профілактична бесіда.
Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у третьому кварталі 2020 року, а саме: 07.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 12.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 13.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 14.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 15.08.2020 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 17.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 11.09.2020 за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. , 13.10.2020 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
09.10.2020 йому було направлено виклик для явки до сектору пробації на 16.10.2020 з приводу притягнень до адміністративної відповідальності.
19.10.2020 ОСОБА_4 з`явився до сектору пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно починаючи з 07.08.2020 по 11.09.2020 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія. Цього ж дня засудженому було винесено друге письмове попередження.
Тому, посилаючись на вимоги ч.ч.1,2 ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України представник органу пробації просить скасувати звільнення від відбування призначеного вироком покарання засудженому із випробуванням та направити засудженого для відбування покарання.
У судовому засіданні фахівець Тростянецького районного сектору філії ДУ Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 просила суд вирішити питання про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, так як ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, порушує умови відбування покарання, після направлення клопотання до суду знову допустив одне нез`явлення 27.11.2020 до органу пробації без поважних причин, за що було винесено третє письмове попередження а тому просила направити засудженого до місця відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що він фактично не заперечує днів неявки, зазначених у клопотанні, та останнього разу, однак його цивільна дружина сама з`являлась до органу пробації. Повідомляла про причини його неявки та неможливість його з`явитись через відсутність коштів на придбання квитка та потяг із м.Києва, де він останній раз перебував на заробітках. З приводу притягнень його до адмінвідповідальності вказував, що він дійсно придбав автомобіль у свого знайомого, хоча не мав посвідчення на право керувати автомобілем, поліцейські його зупиняли, складали відносно нього протоколи і постанови , а коли і приїздили до нього додому і давали підписувати постанови, при тому вказуючи, що він не понесе за це ніякого покарання. Просить врахувати факт наявності на його утриманні чотирьох малолітніх дітей, хворої матері.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вказала, що на даний час іспитовий строк за вироком суду закінчився, злочинів у період іспитового строку засуджений не скоював, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації з поважної причини, перший раз через сімейні обставини, а другий раз через неможливість виїхати із м.Києва.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що відсутні поважні причини у ОСОБА_4 , які б перешкоджали його явці 26.07.2019 до органу пробації на реєстрацію, факт скоєння правопорушень засудженим ним не оспорювався, тому правомірно винесені засудженому попередження.
Заслухавши пояснення фахівця Тростянецького районного сектору філії ДУ Центр пробації» в Сумській області, пояснення засудженого, думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 8 ч.1ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, відповідно до ч. 2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням вказано в ст.166 КВК України.
Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 статті 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 4 статті 166 КВК України передбачено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно з п. п. 5.3; 5.4 Розділу IV «Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі», якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.
Встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до статті 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Вирок суду набрав законної сили 14.01.2019 та 01.02.2019 Тростянецьким районним сектором з питань пробації було отримано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 13.02.2019 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, про що свідчить підписана ним підписка, а також засуджений був попереджений про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України: повідомляти УОПП про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації .
Також 13.02.2019 ОСОБА_4 було встановлено дні явки на реєстрацію до Тростянецького районного сектору з питань пробації четверта п`ятниця кожного місяця, про що останній був ознайомлений під підпис.
Однак, згідно листка реєстрації ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до районного сектору з питань пробації лише 26.07.2019.
29.07.2019 ОСОБА_4 надіслано виклик про його явку на 05.08.2019 та 01.08.2019 останній з`явився та надав письмове пояснення, що 26.07.2019 не з`явився до органу пробації, однак не зазначив поважних причин його неявки.
Цього ж дня йому було винесено перше письмове попередження.
Також, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 , останній притягувався 05.11.2019 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, після чого із засудженим була проведена індивідуальна профілактична бесіда.
В подальшому ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 12.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 13.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 14.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 15.08.2020 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 17.08.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 11.09.2020 за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.
З приводу притягнень ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 09.10.2020 засудженому було направлено виклик для явки до сектору пробації на 16.10.2020, який з`явився до сектору пробації 19.10.2020 та надав письмове пояснення, що дійсно починаючи з 07.08.2020 по 11.09.2020 він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху та дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія. Цього ж дня засудженому було винесено друге письмове попередження.
Також судом 13.10.2020 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»згідно з ч. 2ст. 78 КК Українисуд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Відповідно до ч. 2ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Як зазначено в ч. 3ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Згідно ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом із тим судом установлено, що причина першої неявки засудженого до органу пробації відбулась без поважних причин, а друга неявка сталась під час перебування вказаного клопотання на розгляді суду, змін до заявленого клопотання представником органу пробації не вносилось..
В даному випадку, судом не встановлено фактів злісного невиконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків.
Аналізуючи підстави притягнення засудженого до адмінвідповідальності встановлено, що перше правопорушення було направлено на порушення громадського порядку, а інші, у серпні 2020 р. правопорушення на транспорті.
Систематичне вчинення ОСОБА_4 правопорушень дійсно свідчить про його неналежне виконання умов відбування іспитового строку, однак, враховуючи, що подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання надійшло до суду менш ніж за два місяці до закінчення двохрічного іспитового строку, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, даних про зловживання ним алкоголем, сімейного насилля, тощо, не установлено. Він має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживає у родині, дбає про належне матеріальне утримання сім`ї.
Отже, суд вважає, що вчинення адмінправопорушень засудженим не можна вважати фактом його небажання стати на шлях виправлення, так як після того, як він був викликаний до органу пробації для надання пояснень з приводу правопорушень, то він усвідомив свою поведінку, продав автомобіль, який був ним придбаний саме у серпні 2020 р. ( до того часу відсутні відомості про скоєння ним правопорушень на транспорті) і на даний час немає відомостей про притягнення ОСОБА_10 до адмінвідповідальності.
Слід звернути увагу на те, що засуджений є малограмотною особою, немає базової освіти і вказані обставини могли бути фактором його не в повній мірі усвідомленої поведінки під час притягнення його до адмінвідповідальності, коли він погоджувався та не оспорював своєї провини у скоєних правопорушеннях, при тому правової допомоги він не отримував.
З огляду на викладене, а також керуючись принципами гуманності, розсудливості та відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах справи, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті призначеного покарання.
За таких обставин суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність ознак, які вказані в ч.2 ст.78 КК України, як підстава для направлення засудженого для відбування покарання не доведені.
Крім того, 14 грудня 2020 року закінчився іспитовий строк встановлений засудженому вироком суду.
Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, п.8 ст.537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали складений і оголошений 18.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
