СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" грудня 2020 р.Справа № 922/3607/20
Суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (вх.№ 3529Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 (повний текст якої складено та підписано 08.12.2020 суддею Новіковою Н.А. в приміщенні господарського суду Харківської області), винесену за результатами розгляду заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову вих. №42-1066вих-20 від 04.12.2020
за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави
до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;
2. Приватного підприємства «Ващенківське» , 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 20А, код 38494967;
про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 в задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову вих. №42-1066вих-20 від 04.12.2020 (вх. №28683 від 08.12.2020) відмовлено повністю.
В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приватному підприємству «Ващенківське» вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, до вирішення справи по суті. Судовий збір стягнути з відповідачів.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 2102,00 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі та порядку.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Також, відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, оскільки заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками ПрАТ «Ващенківське», а саме відсутній опис вкладення до цінного листа, що також є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, відсутність доказів надсилання копії скарги ПрАТ «Ващенківське», а саме опису вкладення до цінного листа, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач М.М. Слободін
