Справа № 372/2485/20
Провадження 1-кп-81/21
ухвала
іменем України
21 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеному в ЄРДР № 12019110230001115 від 28.10.2019 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою судді від 29.07.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
В зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 суд поставив на обговорення питання щодо можливих заходів реагування на процесуальну поведінку останньої. Прокурор підтримав позицію застосування до потерпілої грошового стягнення, сторона захисту поклалася на розсуд суду.
Дана справа призначалась до підготовчого судового засідання на 27.08.2020 р., 06.10.2020 р., 03.11.2020 р., 03.12.2020р., 21.01.2021 р., потерпіла ОСОБА_7 в судові засіданні у вищепризначені дати не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
На підставі вказаної норми та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 зверталася до суду із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а. с. 18), суд вважає довідки про отримання ОСОБА_7 смс-повідомлень належним повідомленням про дати судових засідань на вищеперераховані дати.
Разом з тим, 27.08.2020 року ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із її неналежним повідомленням та необхідністю підготуватися до судового засідання із залученням представника (а. с. 32).
Не вчинивши будь-яких дій, направлених як зазначалося потерпілої ОСОБА_7 для залучення представника до участі в справі та ознайомленні ним з матеріалами справи, в наступне підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2020 року потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання аналогічного змісту (а. с. 49). При цьому суд ставиться скептично до інформації, зазначеної ОСОБА_7 в заявах, про необізнаність із датами судових засідань, оскільки вказане спростовується самим фактом подання вищевказаних заяв в дати проведення підготовчих судових засідань.
В подальшому 03.11.2020 року, 03.12.2020р., 21.01.2021 року потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася в підготовчі судові засідання, повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставлення смс-повідомлень (а. с. 53. 72 та ін.), причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Ч. 2 ст. 314 КПК України вимагає проведення підготовчого судового засідання за обов`язковою участю потерпілого.
Позиція суду в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, потерпіла ОСОБА_7 , ігноруючи судові виклики до підготовчого судового засідання, позбавляє суд можливості здійснити процесуальну дію в розумні строки, як то проведення підготовчого судового засідання, що є наслідком порушення прав інших учасників кримінального провадження, в тому числі на розгляд своє справи в розумні строки, гарантованих законодавством України.
Згідно із ч. 1ст. 139 КПК України,якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Оскільки суд дійшов висновку про неявку потерпілої ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання 03.11.2020 р., 03.12.2020р., 21.01.2021 р. без поважних причин за наявності факту її належного повідомлення, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України.
Окрім цього, суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_7 , що за злісне ухилення від явки потерпілого до суду, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 325КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілій ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу.
Роз`яснити, що за злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
