ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
04.02.2021 справа № 914/2333/19
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Король М.Р., Запотічняк О.Д., за участі секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», м.Львів
до відповідача-2: Львівської міської ради, м.Львів
про 1) Визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.
2) Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
За участю представників:
від прокуратури: Сидоренко В.А. прокурор (довіреність б/н від 16.12.2019 р. посвідчення №3926 від 08.11.2016 р.);
від позивача: Ониськів А.С. представник (повноваження підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 16.01.2020 р. №482/К);
від відповідача-1: Ящинський А.Л. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1048848 від 07.12.2020 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000109 від 30.10.2017 р.); Кравчук О.А. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1057945 від 03.02.2021 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1528 від 15.07.2009 р.);
від відповідача-2: Кубай Ю.Г. представник (довіреність №2901-вих-1170 від 11.01.2021 р.); Кохан О.І. - представник (довіреність №2901/вих-1126 від 29.12.2020р.); Кулик А.Я. представник (довіреність №2901-вих-11 від 08.01.2019 р.);
Вільний слухач ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», до відповідача-2 Львівської міської ради про 1) Визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 17.12.2015 р. № 24, якою прийнято рішення про продаж земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів». 2) Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 23,4913 га, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006, розташованої за адресою: вул. Т.Шевченка, м.Львів, укладеного між Львівською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіпарк Львів», посвідченого приватним нотаріусом Пелех О.З. 28.12.2015 р. та зареєстрованого у Державному реєстрі № 128.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Ухвалою від 11.01.2021 р. суд постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2021 р. о 10:30 год.
04.02.2021 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано клопотання про повернення розгляду справи №914/2333/19 до стадії підготовчого провадження (вх.№2583/21); заяву про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (вх.№437/21); клопотання про витребування доказів (вх.№2582/21).
Представник прокуратури в судове засідання 04.02.2021 р. для розгляду справи по суті з`явився, заяви, клопотання, які не могли бути заявленими з поважних причин у підготовчому провадженні не подавав. В судовому засіданні усно заперечив проти поданих представниками відповідача-1 заяви та клопотань.
Представник позивача в судове засідання 04.02.2021 р. для розгляду справи по суті з`явилася, заяви, клопотання, які не могли бути заявленими з поважних причин у підготовчому провадженні не подавала. В судовому засіданні усно заперечила проти поданих представниками відповідача-1 заяви та клопотань.
Представники відповідача-1 в судове засідання 04.02.2021 р. для розгляду справи по суті з`явилися. Підтримали клопотання про повернення розгляду справи №914/2333/19 до стадії підготовчого провадження; клопотання про витребування доказів та заяву про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Клопотання про повернення розгляду справи №914/2333/19 до стадії підготовчого провадження обгрунтоване повним та об`єктивним встановленням всіх обставин, що мають значення для даної справи, в їх сукупності, зокрема, але не виключно щодо з`ясування місця розташування земельної ділянки площею 23,4913 га, кадастровий номер 4610137500:12:003:0006 в межах міста Львова чи за його межами, а також з огляду на виявлену необхідність у з`ясуванні таких обставин, для забезпечення сторонам можливості належного підтвердження та доказування обставин, на які вони посилаються, задля забезпечення повного та належного виконання завдання підготовчого провадження.
Представники відповідача-2 в судове засідання 04.02.2021 р. для розгляду справи по суті з`явилися. В судовому засіданні підтримали подані представниками відповідача-1 заяви та клопотання.
Розглянувши подані представниками відповідача-1 клопотання, враховуючи позицію представників прокуратури, позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Як передбачено нормами статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.ч.2, 3 ст.177 ГПК України).
Підготовче провадження у справі було закрито 07.10.2020 р., що підтверджується відповідною ухвалою суду.
При цьому, у підготовчому засіданні 07.10.2020 р. представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2 усно заявили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали усі докази, на які вони посилалися у позовній заяві, відзиві, поясненні на позовну заяву та інших поясненнях по суті спору, а також зазначили, що заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи немає.
Частиною 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до п.п.4, 5 ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, відповідач-1 повинен був заявити клопотання про витребування доказів судом протягом підготовчого провадження у справі.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Слід зазначити, що повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні не може бути здійснено безумовно лише з огляду на виявлення учасником або учасниками справи відповідного бажання, а повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.
Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ч. 5 ст. 80 ГПК України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи ч. 1 ст. 207 ГПК України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.
Так, мотивуючи свої клопотання, відповідач-1 пояснив, що в грудні 2020 року, після скасування ТзОВ «Сітіпарк Львів» раніше виданої довіреності від 05.12.2019 p., на підставі якої представники ТзОВ «Сітіпарк Львів» здійснювали свої повноваження щодо захисту інтересів товариства в даній судовій справі, відповідачем-1 було залучено нових представників для представництва його інтересів, зокрема, адвоката Ящинського А.Л. Після ознайомлення новим представником відповідача-1 - адвокатом Ящинським А.Л. з матеріалами справи, зокрема, із долученим позивачем висновком експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.07.2017 року №8202/17-41 (надалі висновок експертів від 27.07.2017 року №8202/17-41), з`ясовано, що позивачем разом із висновком експертів від 27.07.2017 року №8202/17-41 не було долучено документів, які надавалися експертам та на підставі яких було проведено експертизу.
У поданому клопотанні про витребовування доказів представник відповідача-1 стверджує, що представник ТзОВ «Сітіпарк Львів» вже звертався з клопотанням про витребування копії Технічного звіту 1988 року, однак, таке залишилося частково незадоволеним, оскільки такий звіт подано не в повному обсязі. На виконання п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України представники відповідача-1 повідомляють суд про те, що вищенаведені документи знаходяться в матеріалах досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12015140350000942 від 21.07.2015 року. Оскільки ТзОВ «Сітіпарк Львів» не є учасником вказаного кримінального провадження - у відповідача-1 відсутня можливість отримати цей доказ самостійно.
Крім того, представник відповідача-1 зазначає, що з матеріалів даної господарської справи вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області був наданий примірник №2 Технічного звіту 1988 року. Пояснювальна записка Технічного звіту 1988 року містить відомості, що встановлена межа міста нанесена на план землекористування колгоспу. Закінчені матеріали і документи зброшуровані в дві книги звіту по встановленні зовнішніх меж м. Львова, який зберігається в архіві філіалу. Як стверджує представник відповідача-1, Технічний звіт 1988 року складається з 2 книг. Однак, в матеріалах справи наявний Технічний звіт 1988 року, який складається лише з 8 (восьми) аркушів та не містить каталогу координат поворотних точок (кутів) частини меж колгоспу «Нове Життя» Яворівського району, пропонованих до передачі м. Львову, на які є посилання у висновку експертів від 27.07.2017 року №8202/17-41, тобто поданий не в повному обсязі.
Також, представник відповідача-1 зазначає про те, що 09.07.2020 р. представником відповідача-2 подавалося до канцелярії суду клопотання (вх.№21582/20), в якому віповідач-2 просив витребувати у Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наступні документи: каталоги координат поворотних точок (кутів) частини меж м.Львова 1978 p., засвідчені штампом ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; каталоги координат поворотних точок (кутів) меж Рясне-Руської сільської ради, засвідчені штампом ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; каталоги координат поворотних точок (кутів) частини меж колгоспу «Нове Життя» Яворівського району, пропонована для передачі м. Львову згідно технічного звіту 1988 року, засвідчені штампом ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», диск DVD+R Verbatim; технічний звіт 1988 року; кольорову копію висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.07.2017 року № 8202/17-41.
Однак, як стверджує відповідач-1, ухвалою суду від 02.09.2020 року це клопотання відповідача-2 було залишено без розгляду на підставі заяви представника відповідача-2, оскільки на запит Львівської міської ради про надання копій документів Спеціалізована антикорупційна прокуратура надала Львівській міській раді запитувані документи.
Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали відповідачеві-1 заявити клопотання під час підготовчого провадження, адже представником відповідача-1 у справі є адвокат, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаним з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.
Заміна представника не впливає на реалізацію прав та обов`язків поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках, до того ж представник відповідача-1 реалізував у широкому обсязі свої повноваження.
Так, ухвалою від 18.12.2019 р. суд задовольнив клопотання ТзОВ «Сітіпарк Львів» (відповідач-1) про витребування доказів, та витребував: у ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - архівну копію технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року; у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - архівну копію технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року.
На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 р. від ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 10.01.20202 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№7 від 07.01.2020 р. (вх.№878/20), в якому вказано, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 р. справа №757/8236/17-к, доручення (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) Генеральної прокуратури України від 14.02.2017 р. №07/1/2-36634-17, протоколу обшуку від 21.02.2017 р., працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України було вилучено технічний звіт «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області», виготовлений відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. №5541-ХІ «Про розширення меж м. Львова». В підтвердження чого, до вказаного клопотання долучено копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2017 р.; копію доручення (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) Генеральної прокуратури України від 14.02.2017 р.; копію протоколу обшуку від 21.02.2017 р.
На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 16.01.2020 р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист за вих.№9-13-0.6-199/2-20 від 13.01.2020 р. (вх.№2210/20) яким надіслано копію Технічного звіту «По встановленню зміненої межі м. Львова по суміжності з колгоспом «Нове життя» Яворівського району Львівської області» на загальну площу 1019,6 га, виготовлений Львівською філією Укрземпроект Республіканського проектного інституту по землевпорядкуванню в період з травня по червень 1988 року.
Так, ухвалою від 02.09.2020 р. суд залишив без розгляду клопотання відповідача-2 про витребовування доказів (вх.№21582/20 від 09.07.2020 р.), враховуючи те, що у відповідача-2 відпала потреба у витребовуванні документів зазначених у клопотанні (вх.№21582/20 від 09.07.2020 р.), у зв`язку із наявністю таких у відповідача-2.
Крім того, слід зазначити, що після того, як до суду надійшли докази, що витребовувались ухвалою суду від 18.12.2019 р., представник відповідача-1 ознайомлювався з матеріалами справи, про що у справі було подане клопотання вх.№2405/20 від 16.01.2020 р. Водночас за наслідками ознайомлення представник відповідача-1 не подавав клопотань щодо витребування доказів стосовно Технічного звіту 1988 року.
Суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні 07.10.2020р. представник відповідача-1 усно заявив, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, а також надав усі докази, на які він посилався у відзиві, поясненні на позовну заяву та інших поясненнях по суті спору, а також зазначив, що заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи немає.
Таким чином, суд не вбачає жодної поважності у причинах, якими відповідач-1 обґрунтовує свої клопотання, а відтак, виходячи із обставин справи в цілому, можливості та необхідності повертатись до розгляду справи в підготовчому провадженні.
Щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Водночас, представник відповідача-1 не довів належними, допустимими доказами, яким чином рішення у справі вплине на права або обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо однієї із сторін.
Посилання представника відповідача-1 на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та його посадових осіб, щодо належного ведення та надання достовірних відомостей з Державного земельного кадастру, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.
Поведінка відповідача-1 під час розгляду справи, а саме невчасна реалізація своїх процесуальних прав з подальшим прагненням домогтись повторного проведення вже закінченої стадії судового процесу, в сукупності можуть свідчити про недобросовісність відповідача-1 та спрямованість його дій на затягування судового процесу.
За умовами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 43, 61, 74, 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення розгляду справи №914/2333/19 до стадії підготовчого провадження.
2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів у справі.
3.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
4.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Ухвалу підписано 09.02.2021р.
Суддя Ю.О. Сухович
СуддяМ.Р. Король
СуддяО.Д. Запотічняк
