Справа № 752/3582/14-ц
Провадження № 6/752/255/21
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження,-
в с т а н о в и в:
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року задоволено позов ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» нараховані відсотки у розмірі 1 425 332,01 доларів США, еквівалент 11 392 678,76 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 182 402,28 доларів США, еквівалент 1 457 941,22 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с. 42)
16 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/3582/14-ц.
Постановою від 04 серпня 2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. відкрито виконавче провадження № 44251132.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Лото» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено стягувача Публічне акціонерне товариство "Омега банк" у виконавчому провадженні № 44251132 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо". (а.с. 174)
13 січня 2021 року ТОВ «Файненс Компанія» звернулося у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Локо" на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані». В обгрунтування заяви зазначає, що 07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1140-Ф від 21.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест".
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Зазначив, що саме внаслідок укладення договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р. до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" номінально перейшло право вимоги за кредитним договором, яке в подальшому останнє відчужило на користь ТОВ "ФК "Локо" за договором про відступлення права вимоги від 23.08.2016 р. Оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. є нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р. судом визнано недійсним з моменту його вчинення, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК "Локо".
Представник Івасюк Л.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
31.12.2014 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., відповідно до умов п. 2.1 договору ПАТ "Омега Банк" погоджується продати(відступити) права вимоги та передати їх ТОВ "ФК "Іпотека кредит", а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
04.07.2015 р. між ТОВ "ФК "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., відповідно до п. 2.1 якого ТОВ "ФК "Іпотека кредит" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ТОВ "КУА "Скай Кепітал" Менеджмент", а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. 23.08.2016 р. між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо" був укладений договір про купівлю-продаж права вимоги, відповідно до п. 2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 1140-Ф від 21.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого був ПАТ "Омега Банк").
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/10364/16 постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, зобов"язано ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" повернути ПАТ "Омега банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 р. та 04.07.2015 р.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 р. скасовані рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. та постанову Північного апеляційго господарського суду від 23.04.2019 р. в частині задоволення позову щоо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".
Також встановлено, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 р. про затвердження умов продажу активів ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк". Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб"єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі активи ПАТ "Омега Банк": права вимоги за кредитним договором № 1140-Ф від 21.03.2008 р, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест" та договорами, які були укладені на забезпечення вищевказаного кредитного договору. 18.02.2019 р. відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. У відповідності до вказаного протоколу переможцем аукціону було визнано ТОВ "Файненс Компані". 19.02.2019 р. зазначений протокол було підписано директором ТОВ "Файненс Компані".
07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1140-Ф від 21.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест".
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов"ёзків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі з правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або аконом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).
По своїй суті заміна кредитора в зобов"язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).
У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.08.2016 р. між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо".
Таким чином, заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
