Ухвала
Іменем України
09 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 991/722/21
Провадження № 51-1164 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52020000000000175 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м.Києва,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52020000000000175 зВищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м.Києва.
У своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує, що до Вищого антикорупційного суду ізпорушенням правил предметної підсудності надійшов обвинувальний акт щодо нього за ч. 4 ст. 369 КК України.
В обґрунтування зазначає, що його посада не відносилась до категорії «А»; кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується не було вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 с. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Відтак, на думку ОСОБА_5 , відсутні умови, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, для віднесення цього кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить направити зазначене провадження зВищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м.Києва.
Прокурор надіслав на адресу Верховного Суду заперечення на клопотання ОСОБА_5 , в якому просив відмовити в його без задоволення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату ненадійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Абзацом1 ч.3 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте абзац 2 ч. 3 ст. 34 КПК України вказує, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією ускладі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, згідно з цією нормою, яка є спеціальною по відношенню до абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду повинно вирішуватись колегією у складі п`яти суддів апеляційної палати цього суду і не відноситься до повноважень Верховного Суду.
Таким чином, оскільки Верховний Суд не має повноважень щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, колегія суддів не вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №52020000000000175 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м.Києва залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
