Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Київ № 640/13411/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження об`єднану справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Асоціації «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фестексім» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення Комісії № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» (позивач-1, ТОВ «Фастімпекс») з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (відповідач-1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач-2) у якому заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі матеріалів щодо проведення антидемпінгового розслідування, на підставі яких було прийнято рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки»;
- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по ненаданню інформації щодо фактів і висновків, на підставі яких було прийнято рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі № 640/13411/20 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 призначений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, справу № 640/13411/20 передано на розгляд судді Балась Т.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/13411/20 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
09.02.2021 судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів».
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась також Асоціація «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фестексім» (позивач 2, Асоціація) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Комісії № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».
За вказаним адміністративним позовом Асоціації відкрито провадження 06.07.2020 у справі № 640/14929/20.
Ухвалою суду від 15.03.2021 адміністративні справи № 640/13411/20 та № 640/14929/20 об`єднано в одне провадження.
Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке зареєстроване судом 01.03.2021 відхилено, у об`єднанні зі справою № 640/27052/20 відмовлено, через нетотожність предмету позову у справі, що розглядається, з огляду на оскарження імпортером іншого рішення прийнятого за результатами антидемпінгового розслідування (ухвала від 15.03.2021).
Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні аналогічного клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про об`єднання в одне провадження справ № 640/13411/20, № 640/14929/20 та № 640/27052/20, зареєстрованого в суді 17.03.2021, вже після винесення ухвали, якою вирішувалось питання про об`єднання справ в одне провадження. Підстави відхилення вказаного клопотання співпадають із тими, що вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021.
Позовні вимоги позивача-1 обґрунтовані тим, що дії Мінекономіки по складанню та направленню до Комісії матеріалів щодо проведення антидемпінгового розслідування, на підставі яких Комісія зробила висновок про наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення, дії Мінекономіки по ненаданню ТОВ «Фастімпекс» інформації щодо фактів та висновків, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а також оскаржуване рішення Комісії: - є протравним; - прийняті всупереч статті 12.2.1 та 16.4 Антидемпінгової угоди та статтям 14 та 33 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»; - порушують права та законні інтереси ТОВ «Фастімпекс»; - не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості, передбаченим пп. 1 та 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та фактичним обставинам справи.
Згідно доводів адміністративного позову позивача-2 застосовані Комісією попередні антидемпінгові заходи щодо імпорту товару є цілком недоцільними, так як непрямі бар`єри для іноземних виробників та імпортерів товару не тільки не зможуть стимулювати інвестиції в національне виробництво та розвиток технологій України, але й призведуть до зростання внутрішніх цін, уповільнення розвитку галузі, зростання інфляції і, отже, посилення соціальної напруженості.
Позовні вимоги позивача 2 ґрунтуються на відсутності доказів наявності демпінгу, а також на тому, що Мінекономіки безпідставно зроблено висновок щодо наявності загрози заподіяння істотної шкоди національному товаровиробнику, оскільки:
- предметом розслідування стала занадто велика група товарів, складові якої класифікуються за різними підгрупами, призначені для різних сегментів ринку та не є подібними або безпосередньо конкуруючими з продукцією скаржника (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»); значна частина товару, що імпортується в Україну, взагалі не виробляється скаржником та не має аналогів (подібних товарів) у лінійці товарів скаржника, що пропонуються ним до продажу;
- імпорт товару з КНР не заподіяв та не міг заподіяти жодної шкоди скаржнику; скаржник не довів ані наявність факту заподіяння йому істотної шкоди нібито демпінговим імпортом, ані величину такої шкоди (якщо така мала місце); натомість Комісія та Міністерство зробили передчасні та помилкові висновки щодо наявності зазначеної шкоди та щодо існування причинно-наслідкового зв`язку між демпінговим імпортом в Україну товару походженням з КНР та заподіянням істотної шкоди скаржнику;
- серед факторів, які набагато безпосередніше, динамічніше та істотніше могли вплинути на погіршення фінансово-економічного стану скаржника були: - значне зростання собівартості товару в результаті постійного збільшення цін на сировину та запровадження антидемпінгового мита на сировину; - суттєве зменшення експорту товару скаржником; - розірвання договорів з Укрзалізницею; - знаходження скаржника у Зоні російсько-українського протистояння на Донбасі, що погіршує його інвестиційну привабливість та зменшує кредитні рейтинги;
- застосування антидемпінгових заходів щодо товару категорично не відповідає національним інтересам України та матиме негативний вплив, зокрема призведе до повної монополізації скаржником ринку виробництва та реалізації товару; матиме негативний вплив на споживачів (обмежить вибір, скоротить ринок кріпильних виробів, що поступово призведе до уповільнення його розвитку, монополізація ринку призведе до погіршення якості продукції скаржника та підняття цін для кінцевих споживачів); матиме негативний вплив на українських імпортерів та дистриб`юторів; матиме негативний вплив на торговельно-економічні відносини між Україною та КНР; матиме негативний вплив на міжнародні економічні інтереси України.
14.07.2020 до справи отримано відзиви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі згідно з якими, відповідачі вважають адміністративний позов ТОВ «Фастімпекс» необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних обґрунтувань:
- твердження позивача, що Мінекономіки та Комісія не повинні були розглядати скаргу ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки встановлення фактів наявності демпінгу або шкоди, або причинно-наслідкового зв`язку між ними, належить до дискреційних повноважень Мінекономіки; розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, а також демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені (ч. 1, 5, 9 ст. 12 Закону);
- вирішення питання доцільності застосування попередніх антидемпінгових заходів, як і питання встановлення достатності доказів, що містяться у відповідній інформації, належить до дискреційних повноважень Мінекономіки; при цьому Мінекономіки зобов`язано проінформувати про такі висновки Комісію, а отже твердження позивача про протиправність дій Міністерства по складанню та направленню до Комісії матеріалів щодо проведення антидемпінгового розслідування є таким, що не узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 14 Закону; застосування попередніх антидемпінгових заходів є правом Комісії;
- станом на дату прийняття Комісією оскаржуваного рішення Міністерство мало в розпорядженні відповіді заінтересованих сторін розслідування на запитальники, однак інформація наведена у таких відповідях не могла бути використана для розрахунку індивідуальної демпінгової маржі, оскільки потребувала пояснень та виправлень, щодо чого Міністерством направлено опис питань, які потребували уточнень Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd листом від 13.05.2020 № 4411-07/30172-07; Haining Hisener Trade Co Ltd листом від 21.05.2020 №4411-07/32310-07;
- факт заподіяння шкоди національному товаровиробнику підтверджено погіршенням ряду фінансово-економічних показників, крім того було встановлено, що середні ціни демпінгового імпорту товару походженням з Китайської Народної Республіки протягом ІІ півр. 2016 - І півр. 2019 були нижчими за середні ціни продажу подібного товару національного товаровиробника на внутрішньому ринку та його собівартість, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку;
- захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угрупувань відповідає національним інтересам, вивчення питання, чи потребують національні інтереси застосування антидемпінгових заходів, належить до дискреційних повноважень Міністерства та Комісії.
У відзивах відповідачі, також, з посиланням на судову практику (постанова ВС від 21.05.2019 у справі № 826/11565/18) наголошують на відсутності порушеного права позивача, оскільки рішення, яким запроваджено попередні антидемпінгові заходи відповідно до Закону, стосується виключно прав та інтересів імпортерів товару в Україну, тоді як позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження фактів сплати ним попереднього антидемпінгового мита, а наявність реєстрації в якості заінтересованої особи в ході антидемпінгового розслідування не має жодного правового значення при визначенні судом чи виникли у позивача права чи обов`язки у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення.
10.08.2020 зареєстровано надходження від ТОВ «Фастімпекс» відповіді на відзив у справі в якій, наведені аргументи позовної заяви, що згідно доводів позивача підтверджують протиправність дій Мінекономіки та Комісії; також відзначено, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси ТОВ «Фастімпекс», оскільки товариство є зареєстрованою заінтересованою стороною антидемпінгового розслідування та імпортувало товар та сплачувало попереднє антидемпінгове мито.
19.10.2020 відповідачем-2 до справи подані письмові пояснення у яких повідомлено про втрату чинності застосованих попередніх антидемпінгових заходів згідно оскаржуваного у справі рішення Комісії, у зв`язку з чим Міністерством стверджувалось що права та інтереси Асоціації «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фастексім» не порушуються та не вбачається підстав для визнання вказаного акта індивідуальної дії протиправним.
Третьою особою (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») до справи надані письмові пояснення (зареєстровано надходження 02.03.2021), згідно з якими зміст наданих Міністерством документів, колегіальна форма прийняття рішень Комісією, свідчать, що спірне рішення Комісією прийнято безсторонньо, неупереджено, розсудливо, з дотриманням принципу рівності прав, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно та своєчасно; а також: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений статтею 14 Закону, обґрунтовано, з урахуванням обставин, які мали значення для прийняття рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі скарги про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки (неконфіденційна версія арк. спр. 84-124 том 1) поданої ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» відповідно до статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 № АД-434/2019/4411-03 порушено антидемпінгове розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки.
Зазначеним рішенням Комісії об`єктом розслідування встановлено товар, що має такий опис: вироби з чорних металів, з різьбою, а саме: гвинти, болти та гайки, що класифікуються за кодами 7318 15 69 90; 7318 15 81 90; 7318 15 89 90; 7318 15 90 90; 7318 16 91 90; 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД походженням з Китайської Народної Республіки.
Проведення розслідування доручено Міністерству економічного розвитку та торгівлі України. Повідомлення про рішення від 02.12.2019 року № АД-434/2019/4411-03 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» 07.12.2019 року (арк. справи 56-58).
Розслідування проводилось відповідно до Угоди СОТ про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ) та Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», заінтересованими сторонами розслідування Міністерством зареєстровані, в тому числі:
Українські виробники: - ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів»;
Українські асоціації: - Асоціація «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фастексім»;
Іноземні виробники/експортери: - Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd; - HAIYAN FUXIN HIGH STRENGTH FASTENER CO., LTD; - Shanghai Renzhao Standard Parts Co., Ltd; - Haining Hisener Trade Co Ltd;
Іноземні асоціації: Китайська торговельна палата з імпорту та експорту машинного та електронного обладнання (Асоціація СССМЕ) (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products)$
Імпортери: - ТОВ «АВ метал груп»; - ПрАТ «Солді і Ко»; - Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль»; - ТОВ «Фастімпекс».
Листом від 13.01.2020 № 4411-07/1572-07 (арк. спр. 74-80 том 1) Міністерством повідомлено осіб, які належним чином зазначили про свою заінтересованість в розслідуванні, про реєстрацію та про права та обов`язки заінтересованих сторін у рамках проведення розслідування.
За приписами ч. 6 ст. 14 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (надалі Закон) до завершення антидемпінгового розслідування Міністерство встановлює достатність доказів, що містяться в інформації заявників, заінтересованих сторін, органів виконавчої влади в країні імпорту щодо наявності демпінгу та шкоди і доцільності застосування попередніх антидемпінгових заходів. Про ці висновки Міністерство інформує Комісію.
На виконання вказаних вимог закону, стосовно поточного стану аналізу інформації в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, Міністерством підготовлено Довідку (арк. спр. 16-23 том 3) за висновками якої, результати проведеного аналізу показали, що всі умови застосування попередніх антидемпінгових заходів, встановлені ст. 14 Закону виконані, запропоновано розглянути питання стосовно застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів з чорних металів, з різьбою, а саме: гвинти, болти та гайки, що класифікуються за кодами 7318 15 69 90; 7318 15 81 90; 7318 15 89 90; 7318 15 90 90; 7318 16 91 90; 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД походженням з Китайської Народної Республіки на середньому рівні демпінгової маржі за період 2016 - 1 півр.2019 - 19, 75 % строком на чотири місяці.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 (арк. спр. 9-13 том 3) вирішено застосувати попередні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: вироби з чорних металів, з різьбою, а саме: гвинти, болти та гайки, що класифікуються за кодами 7318 15 69 90; 7318 15 81 90; 7318 15 89 90; 7318 15 90 90; 7318 16 91 90; 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД походженням з Китайської Народної Республіки.
Попередні антидемпінгові заходи застосовані строком на 4 місяці, шляхом запровадження справляння попереднього антидемпінгового мита; розмір ставки попереднього антидемпінгового мита становить 19, 75% (п. 2.2, 2.3, 2.4 рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020).
Повідомлення про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки було опубліковане в газеті «Урядовий кур`єр» 28 травня 2020 року (арк. спр. 60-62 том 1).
Станом на час вирішення спору за заявленими адміністративними позовами в частині оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 судом прийнято до уваги втрату чинності таких попередніх заходів, що відповідно виключає необхідність їх скасування в судовому порядку, однак не звільняє суд від розгляду позовних вимог по суті в частині встановлення обставин протиправності чи законності їх прийняття, виходячи із завдань та основних засад адміністративного судочинства згідно ч. 2 ст. 2 КАС України.
Окрім того, судом відхиляються заперечення відповідачів щодо відсутності порушених прав позивача-1, з підстав того, що рішення, яким запроваджено попередні антидемпінгові заходи відповідно до Закону, стосується виключно прав та інтересів імпортерів товару в Україну.
ТОВ «Фастімпекс» є імпортером товару, щодо якого запроваджено антидемпінгові заходи (до позову долучено заповнену форму МД-2 на закупівлю товару № 1564 від 11.06.2020, де у графі 47 вказано код 023 «Антидемпінгове мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання»; надані звернення до Державної митної служби, отримані відповіді з приводу порядку сплати попереднього антидемпінгового мита); товариство зареєстроване заінтересованою стороною антидемпінгового розслідування; належних доказів, що вказаним імпортером товар ввозиться через посередників суду не надано, у зв`язку з чим правовідносини у даній справі не є аналогічними справі № 826/11565/18, яка переглянута Верховним Судом 21.05.2019.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань визначає Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»; він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів (преамбула).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» цей Закон застосовується щодо імпорту товару, який є об`єктом демпінгу, якщо такий імпорт заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару; товар вважається об`єктом демпінгу, якщо в країні імпорту його експортна ціна є нижчою від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту в звичайних торговельних операціях.
Проведення антидемпінгового розслідування в Україні здійснюється на засадах, визначених цим Законом, уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади - Міністерством, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а також Комісією (стаття 3 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»).
Зважаючи на приписи частини 1 статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені, за винятком випадку, передбаченого у частині восьмій цієї статті.
Під час антидемпінгового розслідування встановлено, що ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» є належним національним товаровиробником у розумінні положень п. 16 ст. 1 Закону, оскільки частка в загальному виробництві товару в Україні становить понад 50%.
Попередні антидемпінгові заходи оскаржуваним рішенням від 22.05.2020 застосовані щодо товару, що має такий опис: вироби з чорних металів, з різьбою, а саме: гвинти, болти та гайки, що класифікуються за кодами 7318 15 69 90; 7318 15 81 90; 7318 15 89 90; 7318 15 90 90; 7318 16 91 90; 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД походженням з Китайської Народної Республіки.
В обґрунтування протиправності дій Міністерства по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі матеріалів щодо проведення антидемпінгового розслідування, на підставі яких було прийнято рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 позивачі посилаються, зокрема, на той факт що товар, який імпортується з КНР та товар, що виготовляється ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» не є подібним, оскільки останнє не здійснює виробництво деяких різновидів товару, які однак підпадають під визначення товару - об`єкта антидемпінгового розслідування.
При складанні та направленні Міністерством до Комісії Довідки стосовно поточного стану аналізу інформації в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки (матеріали за розглядом яких Комісією прийнято рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020) було враховано коментарі заінтересованих осіб з цього приводу, а саме, те що заявник не виробляє усіх різновидів товару, який імпортується з КНР.
Так у Довідці (арк. спр. 17 том 3) зазначено, що дане твердження підтверджено у коментарях заінтересованих сторін, коментарях заявника до коментарів заінтересованих осіб щодо кодів PCN, а також у листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.04.2020 № 795; зазначене питання буде досліджене Міністерством на наступних етапах проведення розслідування разом з опрацюванням відповідей на запитальники для іноземного виробника і/або експортера.
Ознак протиправності дій Міністерства та Комісії при прийнятті оскаржуваного рішення в частині неврахування зазначених доводів заінтересованих сторін антидемпінгового розслідування та позивачів у даній справі, суд не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 26 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.
При цьому, пунктом 27 даної статті цього ж Закону визначено, що товар, який є об`єктом розслідування, - це товар, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом антидемпінгового розслідування та який визначається таким у відповідному повідомленні про порушення та проведення цього розслідування.
Вказані положення узгоджуються із міжнародними вимогами, так згідно із пунктом 2.1 статті 2 Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ) для цілей цієї Угоди товар уважається таким, що є предметом демпінгу, тобто таким, що вводиться в торгівлю іншої країни за ціною, нижчою за його нормальну вартість, якщо експортна ціна товару, що експортується з однієї країни до іншої, є меншою, ніж порівнянна ціна, яка встановлюється у звичайному ході торгівлі на подібний товар, призначений для споживання в країні-експортері.
У тексті цієї Угоди термін «подібний товар» тлумачиться як такий, що означає товар, який є ідентичним, тобто подібним в усьому до товару, що розглядається, або за відсутності такого товару до іншого товару, хоча й не подібного в усьому, але що має характеристики, які дуже нагадують характеристики товару, що розглядається (пункт 2.6 статті 2 Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року).
Аналіз зазначених норм, дозволяє зробити висновок, що визначення «подібний товар» стосується порівняння товару, що є об`єктом розслідування (товар, що експортується в Україну) та ідентичного товару, призначеного для споживання в країні-експортері чи товару, що виробляється національним товаровиробником для встановлення можливості визначити експортну ціну та нормальну вартість таких товарів.
Тоді, як визначення «товар, який є об`єктом розслідування» застосовується до товару, що є предметом демпінгу, тобто такого товару, що вводиться в торгівлю з іншої країни за ціною, нижчою ніж його нормальна вартість.
Таким чином, застосування до товарів, які є об`єктом одного розслідування, ознак подібності товару, визначених законом, не є доцільним.
Ні Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», ні Угода про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, ні практика врегулювання суперечок СОТ не містить критеріїв визначення об`єкту розслідування. Навпаки, практика врегулювання суперечок СОТ свідчить, що орган, який проводить розслідування, визначає об`єкт розслідування самостійно, Угода не містить положень, які б вимагали розглядати конкретні категорії товарів, як окремі об`єкти розслідування, відповідно визначення товару, який є об`єктом антидемпінгового розслідування належить до дискреційних повноважень відповідача-1.
Згідно приписів ч. 6 ст. 14 Закону встановлення достатності доказів, що містяться в інформації заявників, заінтересованих сторін, органів виконавчої влади в країні імпорту щодо наявності демпінгу та шкоди і доцільності застосування попередніх антидемпінгових заходів належить до повноважень Міністерства, про зроблені висновки наявний обов`язок інформувати Комісію.
Дотримання в цій частині відповідачем-2 положень Закону підтверджено матеріалами справи, а обґрунтування позовних вимог щодо протиправності таких дій свідчить лише про незгоду позивачів із зробленими висновками, однак не є порушеннями Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» чи Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року.
Так, за змістом Довідки стосовно поточного стану аналізу інформації в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, у рамках проведення розслідування Міністерством на основі інформації, яка була у розпорядженні, зроблено позитивний висновок про наявність факту демпінгу при імпорті в Україну товару, зокрема походженням з Китайської Народної Республіки, факту заподіяння істотної шкоди національному товаровиробнику, наявність причинно-наслідкового зв`язку між демпінговим імпортом та істотною шкодою; зазначено, що всі умови застосування попередніх антидемпінгових заходів, встановлені ст. 14 Закону виконані.
За розглядом отриманих матеріалів Комісією зроблено попередній висновок, що національні інтереси потребують застосування попередніх антидемпінгових заходів, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до частини 1 статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (ГАТТ 1994) сторони визнають, що демпінг, через який товари однієї країни потрапляють на ринок іншої країни за вартістю меншою, ніж нормальна вартість товарів, повинен осуджуватися, якщо він спричиняє матеріальну шкоду чи створює загрозу матеріальної шкоди промисловості, створеній на території сторони, чи значно затримує створення вітчизняної промисловості.
На рівні національного закону порядок розрахунку та визначення шкоди в рамках антидемпінгового розслідування регламентовано у статті 10 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», згідно з ч. 2 якої, визначення наявності шкоди ґрунтується на доказах і включає об`єктивне дослідження таких факторів:
1) обсяги демпінгового імпорту та вплив цього імпорту на ціни подібних товарів на ринку країни імпорту;
2) наслідок цього імпорту для національного товаровиробника, що є логічним результатом дії факторів, зазначених у пункті 1 цієї частини.
Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» визначено, що вивчення впливу демпінгового імпорту на національного товаровиробника включає оцінку всіх економічних факторів та показників, що стосуються становища національного товаровиробника, в тому числі того факту, що національний товаровиробник ще перебуває в стадії відновлення від наслідків минулого демпінгу або субсидування, величини фактичної демпінгової маржі, фактичного і потенційного зниження обсягів продажу, прибутків виробництва продукції, частки на ринку, продуктивності, прибутку від інвестицій, використання потужностей; факторів, що впливають на ціни національного товаровиробника; фактичного та потенційного негативного впливу на рух готівки, матеріально-виробничі запаси, зайнятість, заробітну плату, економічне зростання, здатність збільшувати капітал або інвестиції. Цей перелік не є вичерпним, і один або кілька цих факторів не можуть самі по собі обов`язково мати вирішальне значення для прийняття рішення.
При цьому, згідно із частиною 6 статті 10 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» заподіяння демпінговим імпортом шкоди доводиться у процесі розгляду відповідними доказами, які стосуються певного антидемпінгового розслідування і подані Міністерству.
У Довідці Міністерства стосовно поточного стану аналізу інформації в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, за аналізом інформації у якій Комісією прийнято оскаржуване рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020, відображені відповідні показники, які стали підставою для встановлення наявності фактів демпінгу, зокрема у вигляді таблиць вміщені як дані скарги ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», так і інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза».
Змістом Довідки спростовуються доводи позивачів про взяття до уваги лише відповідних даних зі скарги заявника, у розділі імпорт (визначення обсягу імпорту п.1 ч. 2 ст. 10 Закону), зазначено, що за результатами дослідження інформації, наданої заявником, та даних ДП «Укрпромзовнішекспертиза» встановлено, що протягом періоду дослідження:
- КНР була найбільшим постачальником товару в Україну, її частка в загальних обсягах імпорту зросла з 88% у базовому періоді до 90% в останньому періоді;
- на фоні зростання обсягів споживання в Україні товару на 8, 4% частка імпорту товару походженням з КНР відносно споживання зросла на 8,6%;
- частка заявника на ринку товару скоротилася на 12, 5%.
Заподіяння шкоди встановлено за результатами аналізу господарського становища заявника, зокрема, підтверджено, що протягом періоду дослідження спостерігалася негативна тенденція щодо більшості показників його господарської діяльності.
Причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом та шкодою для національного товаровиробника встановлено при дослідженні впливу вказаного фактору (демпінгового імпорту) на внутрішньому ринку, виходячи з обставин, що середні ціни демпінгового імпорту товару походженням з КНР протягом ІІ півр. 2016 - І півр. 2019 були нижчими за середні ціни продажу подібного товару національного товаровиробника на внутрішньому ринку та його собівартість.
Доводи позивачів щодо впливу інших факторів, які призвели до погіршення фінансового становища скаржника у досліджуваному періоді, зокрема, таких як - значне зростання собівартості товару в результаті постійного збільшення цін на сировину та запровадження антидемпінгового мита на сировину; - суттєве зменшення експорту товару скаржником; - розірвання договорів з Укрзалізницею; - знаходження скаржника у Зоні російсько-українського протистояння на Донбасі, що погіршує його інвестиційну привабливість та зменшує кредитні рейтинги; не спростовують факту демпінгу імпортованого товару та його впливу на діяльність національного товаровиробника.
За наявності усіх, в тому числі наведених позивачами, факторів, немає підстав стверджувати, що імпорт товарів за ціною нижчою за середні ціни продажу подібного товару національного товаровиробника на внутрішньому ринку, нижчою за собівартість, ніяким чином не впливав на проаналізовані Міністерством показники фінансово-економічної діяльності заявника.
Звертаючи увагу суду на покращення окремих показників господарської діяльності ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» з посиланням на відповіді останнього на запитальник, позивачі не аналізують обсяги демпінгового імпорту товару у цих періодах, не враховують усіх можливих факторів, що призвели до зростання ціни продажу товару, середньої та мінімальної зарплати у четвертому річному періоді, зростання інвестицій у третьому річному періоді, чим не спростовують негативного впливу демпінгу імпортованого товару на національного товаровиробника.
За таких обставин, правильним є відображений у Довідці висновок про те, що зростання демпінгового імпорту почало витісняти заявника з внутрішнього ринку України, і відповідно призвело до скорочення обсягів продажу та виробництва товару заявником, а також рівня завантаженості виробничих потужностей.
Розрахунок демпінгової маржі передбачено частиною 1 статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» з метою визначення демпінгової маржі здійснюється порівняння між нормальною вартістю, визначеною відповідно до статті 7 цього Закону, та експортною ціною, визначеною відповідно до статті 8 цього Закону. Таке порівняння здійснюється на основі однакових базисних умов поставки (як правило, франко-завод) щодо продажу, здійсненого за найближчою датою, стосовно якої є відповідна інформація. Базисні умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс». При цьому здійснюється необхідне коригування з відповідним урахуванням величин різниць, які впливають на порівнянність цін, тобто різниць, обчислених під час коригування факторів, зазначених у пунктах 1-11 частини четвертої цієї статті.
В результаті порівняння нормальної вартості та експортної ціни визначається демпінгова маржа, величина якої становить різницю, на яку нормальна вартість перевищує експортну ціну (частина 5 статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»).
Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі, якщо демпінгові маржі є різними, може розраховуватися середньозважена величина демпінгової маржі.
У рішенні Комісії № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 про застосування попередніх антидемпінгових заходів вказано, що за результатами розгляду поданих Міністерством матеріалів щодо проведення розслідування Комісія зробила попередній позитивний висновок щодо наявності демпінгового імпорту в Україну товару походженням з КНР; зроблено попередній позитивний висновок щодо обґрунтованості методу, на підставі якого було попередньо визначено демпінгову маржу для Китайської Народної Республіки на рівні 19, 75%.
Детально розрахунок демпінгової маржі відображено у Довідці стосовно поточного стану аналізу інформації в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, де в таблиці 1 наведені проаналізовані показники:
нормальної вартості (EXW), дол. США/т (відповідно до скарги);
нормальної вартості (EXW), дол. США/т (відкориговані Міністерством);
експортної ціни з країни експорту (CIF/CIP), дол. США/т;
транспортних витрат на доставку до кордону з Україною, дол. США/т;
експортної ціни з країни експорту (EXW), дол. США/т.
Відповідно до вказаних показників визначений рівень демпінгової маржі щодо імпорту в Україну товару походженням з КНР протягом 2016-2019, який згідно даних, наведених заявником у скарзі коливався від 20% до 52%; проте, з урахуванням коригування Міністерством нормальної вартості на рівень ПДВ, рівень демпінгової маржі становив від 34% у 2017 до 5% у І півр. 2019.
Демпінгову маржу при застосуванні попередніх антидемпінгових заходів визначено відповідно до вимог закону (ч. 5 статті 9 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»), а здійснення розрахунку індивідуальної демпінгової маржі з урахуванням відповідей заінтересованих сторін розслідування на запитальники не було можливим, оскільки, як підтверджено відповідачами, станом на дату прийняття Комісією оскаржуваного рішення Міністерство мало в розпорядженні відповіді заінтересованих сторін розслідування на запитальники, однак інформація наведена у таких відповідях не могла бути використана для розрахунку індивідуальної демпінгової маржі, оскільки потребувала пояснень та виправлень, щодо чого Міністерством направлено опис питань, які потребували уточнень Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd листом від 13.05.2020 № 4411-07/30172-07; Haining Hisener Trade Co Ltd листом від 21.05.2020 №4411-07/32310-07.
Посилання позивачів на те, що в оскаржуваному рішенні Комісія не надала чіткого пояснення методики визначення демпінгової маржі, а зазначене є порушенням вимог ст. 12.2.1 Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, не свідчить про протиправність прийнятого рішення, оскільки таких наслідків Закон, в даному випадку для рішення про застосування попередніх антидемпінгових заходів, не передбачає.
Окрім того, умови застосування попередніх заходів, згідно положень Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 встановлені у статті 7, за якою:
7.1. Попередні заходи можуть застосовуватися, лише якщо:
i) розслідування розпочато відповідно до положень статті 5, із цією метою подано публічне повідомлення, а заінтересованим сторонам надано належну можливість подавати інформацію та робити зауваження;
ii) зроблено попереднє позитивне визначення стосовно демпінгу та пов`язаної з ним шкоди для вітчизняної промисловості;
iii) відповідні органи влади вважають такі заходи необхідними для того, щоб не допустити завдання шкоди в ході розслідування.
Зазначені положення Угоди кореспондують приписам ст. 14 Закону «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», які при застосуванні попередніх заходів оскаржуваним рішенням Комісії дотримані.
Необґрунтованими є твердження позивачів, що у зв`язку із застосуванням попередніх антидемпінгових заходів, існує подвійне обкладення українських споживачів сталевих кріплень ввізним митом у розмірі 5% та попереднім антидемпінговим митом у розмірі 19,75%, що може призвести до повного закриття українського ринку для китайського бізнесу.
Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону, попереднє антидемпінгове мито справляється незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.
Відхиляються судом також, і доводи позивачів в частині порушення Міністерством вимог ст. 16.4 Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, зокрема, щодо неповідомлення про прийняття рішення Комітет з питань антидемпінгової практики Світової Організації Торгівлі.
Як зазначено відповідачем-2 проект нотифікації про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки направлено на адресу Постійного представництва України при відділенні ООН та інших міжнародних організаціях у Женеві листом Міністерства від 02.06.2020 № 4213-06/34385-04.
За посиланням на офіційному сайті Світової Організації Торгівлі (https://docs.wto.org) G/ADP/N/335/UKR наявна публікація 02.10.2020 Піврічного звіту відповідно до ст. 16.4 Угоди - 1 січня - 30 червня 2020 - Україна за номером 20-6682 в якому на п`ятій сторінці звіту у колонці 4 міститься інформація щодо запровадження попередніх антидемпінгових заходів у вигляді встановлення антидемпінгового мита на рівні 19,75% у відношенні сталевих кріплень походженням з КНР, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами: 7318 15 69 90; 7318 15 81 90; 7318 15 89 90; 7318 15 90 90; 7318 16 91 90; 7318 16 99 90 за рішенням № АД-447/2020/4411-03 (скрін шот сторінки долучено до матеріалів справи).
Висновки зроблені Міністерством щодо доцільності застосування попередніх антидемпінгових заходів підтверджені матеріалами антидемпінгового розслідування, і доводи позивачів, що їх застосування призведе до погіршення фінансового стану імпортерів та споживачів сталевих кріплень не свідчать про неправомірність чи протиправність прийнятого Комісією рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020.
Рішення «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» не містить заборони чи обмеження китайського імпорту, а прийняте для запобігання заподіянню шкоди від демпінгового імпорту національному товаровиробнику; у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо його протиправності.
Не підлягає задоволенню і вимога адміністративного позову ТОВ «Фастімпекс» щодо протиправності дій Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по ненаданню інформації щодо фактів і висновків, на підставі яких було прийнято рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» через наступне.
Надання інформації заінтересованим сторонам регламентовано Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», де у ч. 1 ст. 33 передбачено, що заінтересовані сторони можуть вимагати надання інформації щодо фактів і висновків, на підставі яких застосовуються попередні антидемпінгові заходи. Після застосування попередніх антидемпінгових заходів вимога щодо надання інформації у письмовій формі направляється до Міністерства, яке у стислі строки надає відповіді у письмовій формі.
Отримання позивачем відповіді Міністерства від 01.06.2020 № 4411-07/33928-07 ним не заперечується, відповідно зазначене підтверджує виконання Міністерством вимог ст. 33 Закону; товариству було надано посилання на неконфіденційні матеріали антидемпінгового розслідування, що не є підставою для визнання таких дій протиправними.
Відповідно до приписів частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зважаючи на фактичні обставини справи, відповідачами доведено, що вони діяли обґрунтовано у межах своїх повноважень, з врахуванням вимог Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та з дотриманням справедливого балансу між національними інтересами та інтересами заінтересованих сторін; оскаржуване рішення № АД-447/2020/4411-03 від 22.05.2020 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» відповідає вимогам до рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на що, підстави для задоволення позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» та Асоціації «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фестексім» відсутні.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом покладаються на позивачів.
Керуючись статтями 2-5, 9, 73-77, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» та Асоціації «Міжнародне об`єднання виробників, експортерів та імпортерів кріплення «Фестексім».
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась
