Справа № 947/10464/21
Провадження № 1-кп/947/696/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000425 від 15.03.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року о 11 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи мопедом марки «HONDA ТАСТ» номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Ак. Корольова у місті Одесі, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.2.3г ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: рухався без шолому, у зв`язку із чим був зупинений службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.
У подальшому, під час складання службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України матеріалів за адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 виявлено явні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння.
Так, ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що відносно нього співробітниками поліції будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.3.г ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку службовим особам Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Одеській області ДПП НП України) неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища інспектора поліції, достовірно знаючи, що інспектор взводу роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 - службові особи органів Національної поліції України та в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, не бажаючи складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.3.г ч. 5 ст. 121 КУпАП, пропонував, обіцяв інспекторам Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 200 гривень за не складання відносно нього матеріалів про вказані адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості укладені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
26.03.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 з другої сторони було складено угоду про визнання винуватості.
Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та беззастережно визнає вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, також враховані ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість висунутого обвинувачення, наявність суспільного інтересу.
Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 , дійшли до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі і вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, застосувавши до нього дію ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості складені із дотриманням вимог КПК України.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 визнав винним себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала укладання угоди про визнання винуватості, просила її затвердити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав укладання угоди про визнання винуватості, просила її затвердити.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженю відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 370-374, 394, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 26.03.2021 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси з другої сторони затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по справі - DVD-R диск "ALERUS" на 4.7 GB, 120 min, 16x - зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти номіналом 200 гривень, номер ХЗ 6436018 (сейф пакет SUD 1122730) - повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
