Справа № 461/3851/21
Провадження № 1-кс/461/2690/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника фермерського господарства ОСОБА_3 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про визнання потерпілим та визнання протиправною невиконання ухвали суду, -
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство ОСОБА_3 звернулосядо слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова ізскаргою,в якійпроситьвизнати протиправноюбездіяльність,яка полягаєу невнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідувань,визнати протиправноюневиконання Львівськоїобласною прокуратуриухвали Галицькогорайонного судум.Львова від11.06.2020року усправі №461/4591/20,зобов`язати внестивідомості прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань зазаявою ОСОБА_3 від 19.05.2021року,визнати фермерськегосподарство ОСОБА_3 потерпілим уданому кримінальномупровадженні,прийняти окремуухвалу зафактом невиконанняЛьвівською обласноюпрокуратурою ухвалиГалицького районногосуду м.Львовавід 11.06.2020року усправі №461/4591/20та скеруватиїї доДержавного бюророзслідувань.
Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 19.05.2020 року за вих. №47 на адресу Генерального прокурора України ним була скерована заява про кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 375 КК України відносно судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 02.06.2020 року заявника ОСОБА_3 листом від 26.05.2021 року №31/3/1-р повідомлено про скерування заяви для розгляду Львівською обласною прокуратурою, де вказано про необхідність організації її розгляду згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та про результати повідомити заявника. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 року скаргу представника фермерського господарства « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадових осіб прокуратури Львівської області розглянути заяву представника фермерського господарства ОСОБА_3 ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19 травня 2020 року та повідомити заявника про результати її розгляду у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Скаржник зазначає, що 08.05.2021 року ним отримано лист Львівської обласної прокуратури №15/4/1-3839-20 від 30.04.2021 року, відповідно до якого заява ОСОБА_3 розглянута та підстав для повторного її розгляду не вбачається. Листом прокуратури Львівської області №15/411-3839-20 від 10.06.2020 року при розгляді звернення ОСОБА_3 підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Заявник, вважає, що бездіяльність Львівської обласної прокуратури є незаконною і суперечить положеннямст.214 КПК України, а тому просить скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої скарги просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб`єкта оскарження та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2020 року ОСОБА_3 на адресу Генеральної прокуратури України скерувано заяву про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 375 КК України, вчинене суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Листом Офісу Генерального прокурора №31/1/1-р від 26.05.2020 року заяву про кримінальне правопорушення представника фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» ОСОБА_3 від 19.05.202 року №47, скеровано для розгляду до Львівської обласної прокуратури та вказано про необхідність орагнізації її розгляду, згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства, про результати повідомити заявника.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 року скаргу представника фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадових осіб прокуратури Львівської області розглянути заяву представника фермерського господарства ОСОБА_3 ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19 травня 2020 року та повідомити заявника про результати її розгляду у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Відповідно до листа виконувача обов`язків начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 №15/4/1-3839-20 від 30.04.2021 року, заява ОСОБА_3 від 19.05.2021 року розглянута 10.06.2020 року, про що письмово повідомлено заявника за вих. №15/4/1-531 вих.-20. У зв`язку із вказаними обставинами, підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.05.2020 року не вбачається.
Як вбачається з листа прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, прокуратури Львівськї обалсті ОСОБА_7 №15/411-3839-20 від 10.06.2020 року, при розгляді звернення ОСОБА_3 від 19.05.2020 року не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Апеляційного суду Львівської області, оскільки обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР, в ньому не зазначені. У зв`язку із викладеним, підстави для прийняття та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 відсутні.
Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
При безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушується гарантія недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Згідно з положенням ч.2ст.22Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст.55Конституції України права на судовий захист. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.
Втім, як правило, заяви про вчинення суддею злочину у вигляді, на думку заявника, ухвалення суддею відповідного судового рішення, викликані просто незгодою заявника з прийнятим рішенням, або бажанням таким чином вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури.
Це є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.
Водночас, як зазначено вище, що стосується законодавчої процедури розгляду таких заяв правоохоронними органами, то після отримання відповідної заяви, згідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналогічна норма міститься і у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06 квітня 2016 року.
Наявність в чинному КПК спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої інстанції не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно з правовим висновками, викладеним у Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року, - судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15 (Рекомендація № CM/REC(2010)12)).
Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.
Така ситуація є особливо загрозливою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, особливо з огляду на те, що ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Якщо по кожній справі за заявою незадоволеної сторони будуть внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у відношенні судді, то судді, здійснюючи правосуддя, фактично весь час будуть перебувати під психологічним тиском та тільки те і робити, що надавати пояснення, що є порушенням конституційних гарантій незалежності судової влади та реалізації права на справедливий суд незалежним і безстороннім судом.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п.4 ч.5ст.214 КПК Українита пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, для такої заяви встановлені певні мінімальні та чіткі критерії і вимоги без яких реєстрація такої заяви є неможливою, зокрема наведення у такій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржником не наведено обставин та не представлено належних та допустимих доказів з приводу того, що при подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вищенаведені положення.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2020 року, така стосується незаконного, на думку заявника, судового рішення судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Зокрема, ОСОБА_3 вважає, що суддя вчинив злочин, оскільки вніс в офіційні документу неправдиву інформацію та постановив завідомо неправосудну ухвалу суду від 30.06.2021 року у справі №454/1101/16-ц. Відтак, доводи скарги стосуються ухвалення судом завідомо неправосудного рішення.
Однак, будь-яких конкретних відомостей про вчинення суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньпри розглядісправи заявник ненавів.Сама пособі незгодаз зазначеними в судовому рішенні обставинами не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2020 року відсутні.
Щодо вимог скарги в частині визнання протиправним невнесення прокуратурою Львівської області відомостей до ЄРДР та щодо невиконання прокуратурою Львівської області ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 року слідчий суддя зазначає наступне.
Виконання чи невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно дост.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто,КПК Українине передбачає повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Вимога заявника про зобов`язання прокуратуру Львівської області визнати фермерське господарство ОСОБА_3 потерпілою стороною у даному кримінальному проваджені також не підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ч.2ст. 307 КПК України,КПК Українине передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, визнавати потерпілими, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК Українивстановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, без внесення відомостей до ЄРДР відсутні жодні правові підстави визнавати будь-кого потерпілим.
Щодо вимоги заявника, яка стосується прийняття окремої ухвали за фактом невиконання Львівською обласною прокуратурою ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2021 року у справі №461/4591/20 та її скерування до Державного бюро розслідувань, слідчий суддя зазначає наступне.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI в редакції від 10.11.2018 року не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.
Крім того, як вбачається з листа виконувача обов`язків начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 №15/4/1-3839-20 від 30.04.2021 року, заява ОСОБА_3 від 19.05.2021 року розглянута 10.06.2020 року, про що письмово повідомлено заявника за вих. №15/4/1-531 вих.-20.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про визнання потерпілим та визнання протиправною невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
