ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 520/4005/2020
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) допершого відповідача - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48) другого відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, код ЄДРПОУ 23147527) про та позовом до провизнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії "Стантіс Лімітед" (реєстраційний № НОМЕР_2 , 30 Карпенісіу, 1077, м. Нікосія, Кіпр) першого відповідача - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович другого відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії за участю представників:
позивача - Литвин А.Б. за довіреністю №96 від 30.01.2020
першого відповідача - Гуляєв А.В. згідно ордеру АН №1011273 від 26.05.2020
другого відповідача - не з`явився
третьої особи - ОСОБА_2 згідно ордеру АХН №1041259 від 23.02.2021
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив:
- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем ''Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (далі ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл"), ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.
- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4. вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 520/4005-2020 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 справу №520/4005/2020 направлено до господарського суду Харківської області за встановленою юрисдикцією.
Матеріали справи №520/4005/2020 надійшли до господарського суду Харківської області 14.09.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою суду від 16.09.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
01.10.2020 Державним реєстратором (перший відповідач) було подано відзив на позовну заяву (вх. №22737) в якому він заперечує проти позовних вимог, зазначаючи про те, що під час вчинення реєстраційної дії, діяв в межах повноважень і відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки були відсутні підстави для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".
12.10.2020 ОСОБА_1 (позивач) було надано відповідь на відзив (вх. №23704) в якому було звернуто увагу суду на те, що процедура припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" завершена не була, документи були подані державному реєстратору до закінчення проведення процедур припинення, оскільки у ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 500000,00 грн. на підставі договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 р.
12.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 вх. №23705 в якому він просить суд :
1. Вважати поважною причину пропуску встановленого законом строку на подання доказів по даній справі та поновити Позивачу строк на подання доказів.
2. Приєднати до матеріалів справи наступні докази:
- копію рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2534/2020 від 03.09.2020 року;
- лист Міністерства юстиції України від 16.07.2020 року за №6809/17993-33-20/19.1.2 Про розгляд адвокатських запитів.
Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 13.10.2021.
21.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив суд:
1. Зупинити дію реєстраційного запису Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 14801110058053431, вчиненого 07 лютого 2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем, щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.
Встановити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 07 лютого 2020 року № 14801110058053431.
2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 07 лютого 2020 року № 14801110058053431.
23.10.2020 Державним реєстратором подані до суду заперечення на заяву позивача про забезпечення позову вх. № 24662.
Ухвалою суду від 23.10.2020 було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
21.10.2020 першим відповідачем - Державним реєстратором було подано до суду клопотання (вх. №24545) в якому він просить суд призначити у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу давності документу договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.
27.10.2021 ОСОБА_1 надані заперечення на клопотання про призначення експертизи вх. №25075.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020 задоволено клопотання першого відповідача про призначення експертизи. Призначено у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу. Доручено проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Провадження у справі 520/4005/2020 зупинено до отримання висновку експертів.
28.10.2020 Державним реєстратором було надано заперечення на відповідь на відзив вх. № 25126, в яких було зазначено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань на момент вчинення реєстраційної дії не містилося жодних застережень щодо кредиторської заборгованості ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".
10.11.2020 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2020 по справі №520/4005/2020 про призначення експертизи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2020 по справі №520/4005/2020 без змін.
05.01.2021 (після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області) справу було направлено до ХНД ЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
01.02.2020 до суду повернулися матеріали справи №520/4005/2020 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи повернення матеріалів справи до суду, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 21.03.2021.
12.02.2021 Державним реєстратором було подано до суду клопотання вх. №3487 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем оригіналів документів, які ставляться під сумнів державним реєстратором, яке було прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 24.02.2021 та долучено судом до матеріалів справи.
15.02.2021 ОСОБА_1 подано до суду клопотання вх. №3656 про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та нотаріальних копій договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 з додатковою угодою, акту прийняття послуг від 19.11.2014 та довідки Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яке було задоволено протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 15.02.2021.
24.02.2021 ОСОБА_1 подано до суду клопотання вх. №4521 про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яке було задоволено протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 24.02.2021.
23.02.2021 до суду надійшла позовна заява Компанії "Стантіс Лімітед" вх. № 4493 до першого відповідача Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 та до другого відповідача Печенізької районної державної адміністрації Харківської області з самостійними вимогами щодо предмету позову в якій Компанія "Стантіс Лімітед" просить суд :
1. Визнати незаконною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.
2. Скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що реєстраційна дія про припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є незаконною, оскільки у нього є заборгованість перед Компанією "Стантіс Лімітед" на підставі договору позики № 1 від 15 грудня 2006 року.
Ухвалою суду від 25.02.2021 було залучено Компанію "Стантіс Лімітед" до участі у справі №520/4005/2020 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до позовну заяву Компанії "Стантіс Лімітед" до спільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 .
01.03.2021 ОСОБА_1 надані заперечення на клопотання Державного реєстратора про залишення позовної заяви без розгляду вх. №4900, які долучені судом до матеріалів справи, та в яких він просить суд, з огляду на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 Кримінального кодексу України в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та адвоката Антона Володимировича, вжити заходів, передбачених ст. 246 ГПК України.
Державним реєстратором 01.03.2021 було подано до суду клопотання вх. №4821, в якому він просить суд винести окрему ухвалу про зловживання адвокатом ОСОБА_6 процесуальними правами та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
04.03.2021 до суду надійшло клопотання Компанії "Стантіс Лімітед" (вх. №5246 від 04.03.2021) про розгляд справи спочатку, яке було задоволено судом ухвалою від 09.03.2021.
Таким чином, судом було розпочато спочатку розгляд справи №520/4005/2020.
10.03.2021 від Державного реєстратора до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи вх. №5609 з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. та постанову Верховного Суду від 25.06.2018 р., якими був встановлений факт передачі права вимоги за договором позики № 1 від 15 грудня 2006 року Компанії "Латан Корпорейшн Лімітед". Крім того, у ЄДР на момент вчинення реєстраційної дії не містилося жодних застережень щодо кредиторської заборгованості ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".
Компанією "Сантіс Лімітед" подано відповідь на відзив державного реєстратора на її самостійний позов (вх. №6548 від 22.03.2021), яку долучено судом до матеріалів справи та в якій, крім іншого, було заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. підтвердження того, чи міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження про надходження до відома листа від спільного судового розпорядника та керівника компанії «Стантіс Лімітед» від 19.08.2016 року про заявлення кредиторських вимог до боржника ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл» та вимогою погасити заборгованість в розмірі 15 956 690,68 дол. США.
23.03.2021 державним реєстратором надані пояснення вх. №6608, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 до матеріалів справи доказів, а саме заяв свідків та нотаріальних копій документів.
24.03.2021 ОСОБА_1 подані до суду пояснення на позовну заяву Компанії "Стантіс Лімітед" вх. № 6697, які долучені судом до матеріалів справи.
Також, ОСОБА_1 подані до суду додаткові пояснення (вх. №7469 від 02.04.2021) на пояснення державного реєстратора щодо поданих позивачем доказів.
Ухвалою суду від 05.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання представника Компанії "Стантіс Лімітед" про витребування доказів, заявленого у відповіді на відзив (вх. №6548 від 22.03.2021).
Ухвалою суду від 05.04.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2021.
Державним реєстратором надані до суду заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_7 (вх.№8617 від 15.04.2021).
23.04.2021 ОСОБА_1 надані до суду додаткові пояснення вх. №9288 на заперечення реєстратора.
У зв`язку з захворюванням судді ОСОБА_8 у період з 19.04.2021 по 04.05.2021, підготовче засідання, призначене на 28.04.2021 не відбулося.
Таким чином, судове засідання було призначено після виходу судді на роботу (05.05.2021) на 19.05.2021 з урахуванням розумного строку, який надав можливість учасникам справи скористатись всіма можливими способами процесуального захисту, а також бути належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
19.05.2021 Компанія "Стантіс Лімітед" звернулася до суду з клопотанням 9вх. №11434) про долучення до матеріалів доказів, яке було задоволено судом протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 26.05.2021.
В судовому засіданні 26.05.2021, представник першого відповідача - Державного реєстратора зазначив, що відповідачем не підтримується раніше подане ним клопотання вх. №3487 від 12.02.2021 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим, суд не вирішує зазначене клопотання по суті.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримував свої позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів, передбачених ст. 246 ГПК України щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 Кримінального кодексу України в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та адвоката Антона Володимировича, .
В судовому засіданні представник Компанії "Стантіс Лімітед" підтримав вимоги своєї самостійної позовної заяви.
Представник першого відповідача за первісними та самостійними вимогами - Державний реєстратор проти заявлених до нього позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні як вимог ОСОБА_1 так і вимог Компанії "Стантіс Лімітед", також підтримував клопотання про винесення окремої ухвали вх. №4821 від 01.03.2021, про зловживання адвокатом ОСОБА_6 процесуальними правами та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Представник другого відповідача за первісними та самостійними вимогами - Печенізької РДА Харківської області в судові засідання не з`являвся.
З матеріалів справи вбачається, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно ізст. 129 Конституції Україниоднією з засад судочинства є змагальність.
За змістомст. 13 Господарського процесуального кодексу Українивстановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно дост. 74 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписомст. 76 Господарського процесуального кодексу Українипредметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Обставини справи свідчать про наявність у справіматеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання).
В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановленихГПК України.
В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.
Враховуючи положення ст. ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті за наявними в ній матеріалами і документами.
Відповідно дост. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 26.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та самостійні позовні вимоги Компанії "Стантіс Лімітед", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
07 лютого 2020 року Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 було вчинено реєстраційну дію за №14801110058053431 Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації стосовно ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" (код 34706364).
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулює Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-ІV від 15.05.2003 р. (далі Закон № 755-ІV), а процедуру проведення реєстраційних дій відповідно до зазначеного Закону №755-ІV визначає Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 р. (далі по тексту Порядок № 359/5).
Відповідно до статті 2 Закону № 755-ІV відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 8 частини першоїстатті 4 Закону № 755-IVодним з принципів державної реєстрації є принцип внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цьогоЗакону.
Частиною другоюстатті 6 Закону № 755-ІVвизначено повноваження державного реєстратора, а саме що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 61) надає в установленому порядку та у випадках, передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно достатті 104 ЦК Україниюридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Статтеюст. 105 ЦК Українивстановлено обов`язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи,а саме:негайне повідомлення про припинення орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення; призначення комісії з припинення юридичної особи та встановлення порядку, строків припинення юридичної особи, розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.
Порядок ліквідації юридичної особи встановлений статтями110, 111 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами першою, четвертоюстатті 14 Закону № 755-IVдокументи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.
Відповідно до частини тринадцятоїстатті 17 Закону № 755-ІV,для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що для вчинення реєстраційної дії від 07.02.2020 р. за № 14801110058053431 Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації державному реєстратору, уповноваженим представником ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" відповідно до вимог ч. 13 ст.17 Закону № 755-ІV було надано наступний пакет документів:
1) реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією (заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. № 3268/5);
2) довідку архівної установи прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Зазначений перелік документів підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 07.02.2020 р.
Пунктом 8 розділу II Порядку № 359/5 передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені Законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 755-ІV розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.
Підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону № 755-ІV, підстави для відмови у державній реєстрації передбачені ч. 1 ст. 28 Закону.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 25 Закону № 755-ІV за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації, державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно зі ст. 1 Закону принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди) принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.
Під час здійснення перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та/ або відмови у державній реєстрації державним реєстратором були дослідженні подані документи на предмет їхньої відповідності вимогам чинного законодавства. Щодо ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" були відсутні відомості про: наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; відкриті виконавчі провадження. Крім того, ЄДР не містить відомостей про те, що стосовно ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" відкрито провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, зважаючи на те, що на час вчинення реєстраційної дії від 07.02.2020 №148011100586053431 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» стосовно ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", було надано достатній пакет документів, визначений законом, та за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у заяві про державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", що була подана ліквідатором товариства державному реєстратору, було невірно зазначено найменування юридичної особи.
Судом було встановлено, що у заяві про державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" міститься правильне найменування юридичної особи, помилка лише була допущена у посиланні на організаційно-правову форму господарювання в слові обмеженою, зокрема помилково була пропущена одна літера (ж) і зазначено таким чином: ТОВАРИСТВО З ОБМЕ ЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ КАРДІОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР МАКС-ВЕЛЛ.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 15 Закону № 755-ІV зазначено, що документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Отже, помилка, що містилася у заяві про державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" не могла бути підставою для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації державний, оскільки зміст заяви можна було розтлумачити однозначно, оскільки мова йде навіть не про назву товариства, а про його організаційно-правову форму, що передбачена чинним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Таким чином, відсутність однієї букви у слові обмеженою не дає підстави вважати, що це акціонерне товариство чи товариство з додатковою відповідальністю або повне чи командитне, а тому це виключає двозначність тлумачення змісту Заяви про державну реєстрацію припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл".
При цьому, посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі № 815/132/18 не може прийматися судом до уваги, оскільки у вказаній справі найменування юридичної особи, містить очевидні орфографічні помилки та не відповідає нормам правопису.
Отже, суд вважає, що посилання позивача на невідповідність документів вимогам, установленимстаттею 15Закону № 755-ІV (п. 3 ч. 1 ст.27 Закону № 755-ІV) є безпідставним, з огляду на вищезазначене, оскільки вказана помилка є незначною і її не можна віднести до такої, що не дає змоги однозначно тлумачити зміст заяви.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 27 Закону № 755-ІV встановлено вичерпний перелік підстав зупинення розгляду документів.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації ТОВ НВОКЦ «Макс-Велл».
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 755-ІV реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи у виконавчих органах міської ради, міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.
Відповідно до п. 19 Розділу ІІ Порядку № 359/5 документи для державної реєстрації у паперовій формі долучаються до реєстраційної справи, сформованої після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця або державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу підприємця. Суб`єкт державної реєстрації, який провів державну реєстрацію та не наділений повноваженнями із зберігання реєстраційної справи, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи для державної реєстрації відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи відповідно доЗакону.
Згідно з п. 1 Розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від18.11.2016№3267/5, передача, у випадках передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу, що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації, протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.
Керуючись вищезазначеними вимогами чинного законодавства, державним реєстратором всі вищезазначені документи були передані до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, що наділений повноваженнями із зберігання реєстраційної справи.
Посилання позивача, як на підставу для скасування реєстраційної дії, відсутність реєстраційних документів в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради є безпідставним, оскільки не отримання цих документів суб`єктом зберігання не впливає на законність прийнятого рішення.
Крім того, як на підставу скасування реєстраційної дії, позивач посилається на те, що у ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" є перед ним заборгованість у розмірі 500000,00грн., що виникла на підставі договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 та акту приймання передачі наданих послуг від 19.11.2014. Вказаний договір був укладений між позивачем та ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", в особі ліквідатора ОСОБА_4 , який був ліквідатором ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" у період з 10.09.2014 по 24.11.2014 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 р. у справі № 922/5207/13.
Судом було встановлено, що 3 вересня 2016 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Куциною Ю.С. щодо ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" було внесено запис № 14801100051053431 про реєстраційну дію Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації і, таким чином, було розпочато процедуру його припинення шляхом ліквідації.
Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, строк для заявлення кредиторами своїх вимог ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" був встановлений до 17.08.2016.
Позивач зазначає, що 7 липня 2016 р. ним на адресу ліквідатора була надіслана вимога про сплату грошових коштів у розмірі 500000,00 грн. та врахування цих вимог при формуванні проміжного ліквідаційного балансу Боржника.
Однак, ліквідатор ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" ухилився від розгляду погашення вищезазначеної заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення заяви-повідомлення (вимоги) ліквідатор ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" отримав вимогу 08.08.2016, однак ухилився від розгляду питання щодо погашення вищезазначеної заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Оскільки вищезазначена норма права використовує конструкцію зокрема, тобто для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного, то можна дійти висновку, що передбачений в ній строк для розгляду вимог кредиторів стосується всіх кредиторів, а не тільки щодо сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску.
Таким чином, ліквідатор ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" повинен був надіслати відповідь на вимогу позивача до 08.09.2016.
Однак, після спливу більше чотирьох років (тобто досить тривалого часу) позивач так і не звернувся до суду з позовом до ліквідатора про зобов`язання включити вищевказані грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника і задоволення вимог кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 6 вищезазначеної статті ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки перший відповідач обґрунтовано вважав, що договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 та акт приймання передачі наданих послуг від 19.11.2014 були складені у 2016 році, коли позивач дізнався про початок ліквідаційної процедури ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл", тобто після складення ліквідатором ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" ОСОБА_4 повноважень, суд витребував оригінал зазначених письмових доказів.
Однак, позивачем оригінали договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 та акту приймання передачі наданих послуг від 19.11.2014 надані не були, оскільки були втрачені. Поряд з цим, до матеріалів справи позивачем були приєднані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докуніною І.Г. та заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докуніною І.Г., в яких вони зазначають, що договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги був укладений саме 24.09.2014, а на підтвердження виконання договору і прийняття послуг саме 19.11.2014 сторонами був підписаний акт приймання передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат приватний нотаріус лише посвідчує справжність підпису на вказаних заявах і не посвідчує достовірність інформації, що в них викладена.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Оскільки для з`ясування давності документу необхідні спеціальні знання, то доцільним є призначення саме експертизи. Поряд з цим, проведення технічної експертизи документа за відсутності оригіналу договору (за відсутності об`єкта дослідження) не уявляється можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, до матеріалів справи позивач приєднав посвідчену нотаріусом копію Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 21.09.2014р.
Відповідно до ст. 75 Закону України Про нотаріат та п. 2 Глави 7 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від22.02.2012 р. №296/5 нотаріус, здійснюючи таку нотаріальну дію, як засвідчення вірності копій документів (договорів), лише звіряє копію з оригіналом документа, водночас, не перевіряє достовірність наданого оригіналу на предмет його підроблення, а також на справжність підписів на оригіналі. Такі посвідчені копії не мають силу оригіналу.
Нотаріус перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін, а також установлює осіб, що підписують угоду, та перевіряє їх повноваження лише при посвідченні правочинів. Лише в такому разі відповідно до п. 2.2 Глави 7 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.
Поряд з цим, судом встановлено, що нотаріальне посвідчення копії договору відбулося лише 21 жовтня 2021 року, а не 24 вересня 2014 р. Отже, суд приходить до висновку про те, що зазначений письмовий доказ також не підтверджує дату складання вказаного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятоїстатті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Як унормовано приписами частини другоїстатті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з приписами частини першоїстатті 43 ГПК Україниучасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на вищевикладене, врахувавши розподіл обов`язків доказування, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт укладання правочину саме 24.09.2014.
Крім того, оскільки оригінали договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 та акту прийманняпередачі наданих послуг від 19.11.2014 були втрачені сторонами договору, що підтверджується матеріалами справи, то суд, керуючись ст. 91 ГПК України, не приймає ці письмові докази до уваги.
Таким чином, наявність кредиторської заборгованості у ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" перед ОСОБА_1 не була доведена позивачем.
Щодо позовної заяви третьої особи Компанії "Стантіс Лімітед" (Stantis Limited) (далі Компанія "Стантіс Лімітед") суд зазначає наступне.
Третя особа вважає реєстраційну дію про припинення ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" незаконною, оскільки у нього є заборгованість перед Компанією "Стантіс Лімітед" на підставі Договору позики № 1 від 15 грудня 2006 року.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що дійсно 15.12.2006 між Компанією "Стантіс Лімітед" в якості позикодавця та ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" в якості позичальника було укладено договір позики № 1.
Однак, 01.06.2010 між Компанією "Стантіс Лімітед" (первісний кредитор), Компанією "Утара Інвестментс Лімітед" (новий кредитор) та ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" (боржник) було укладено договір уступки щодо договору позики № 1 від 15.12.2006, відповідно до якого Компанія "Утара Інвестментс Лімітед" (новий кредитор) набула права вимоги основної заборгованості та відсотків за користування у ТОВ НВОКЦ "Макс-Велл" на умовах, визначених договором позики № 1 від 15.12.2006 з додатковими угодами.
В подальшому 01.07.2010 між Компанією "Утара Інвестментс Лімітед" (первісний кредитор), Компанією "Рендаліус Холдінг Лімітед" (кредитор) та ТОВ "НВКОЦ "Макс-Велл" (боржник) укладено договір уступки щодо договору позики №1 від 15.12.2006 зі змінами, відповідно до якого Компанія "Рендаліус Холдінг Лімітед" набула прав та обов`язків кредитора за договором позики № 1 від 15.12.2006, включаючи право вимоги основного боргу та вимоги сплати відсотків.
11.01.2013 між Компанією "Рендаліус Холдінг Лімітед" (первісний кредитор), Компанією "Латан Корпорейшн Лімітед" (кредитор), ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги та 21.02.2013 укладено додаткову угоду №1, що посвідчені приватним нотаріусом ХМНО під реєстровими номерами відповідно № 12 та №236, згідно з якими первісний кредитор уступив право вимоги кредитору, внаслідок чого Компанія "Латан Корпорейшн Лімітед" набула усіх прав та обов`язків первісного кредитора за договором позики № 1 від 15.12.2006. Згідно з пунктом 2.2.договору відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди № 1 сума заборгованості на дату підписання договору становить 15 956 690, 68 доларів США, сума нарахованих відсотків 16153 761, 60 доларів США.
Отже, з 2013 року кредитором ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" за договором позики № 1 від 15.12.2006 стала Компанія "Латан Корпорейшн Лімітед", а не третя особа.
Вищезазначені обставини були встановлені і підтверджені під час розгляду справи № 922/2241/16 Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 14.03.2018 та Верховним Судом у постанові від 26.06.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, грошові вимоги Компанії "Стантіс Лімітед" у розмірі 15,9 мільйонів доларів США до ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" є безпідставними і неправомірними.
За даними з ЄДР щодо ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не міститься інформації про кредиторську заборгованість перед фізичними, юридичними особами та державним або місцевим бюджетами.
В обґрунтування своєї позовної заяви третя особа також посилається на рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016у справі №7527-16-00-2/4201, яким було визнано недійсним договір позикивід 15 грудня 2006 року № 1, укладений між Компанією "Стантіс Лімітед" та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" і застосовано наслідки недійсності правочину стягнуто з боржника на користь стягувача 15 956 690,68 дол. США.
У грудні 2016 року Компанія "Стантіс Лімітед" звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вищезазначеного рішення іноземного суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 у справі № 642/7972/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017, клопотання Компанії "Стантіс Лімітед" задоволено.
Однак, судом було встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017, постановлено нову ухвалу. Відмовлено Компанії "Стантіс Лімітед" у наданні дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016 у справі № 7527-16-00-2/4201.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 642/7972/16-ц у задоволенні заяви Компанії "Стантіс Лімітед" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 було відмовлено.
Крім того, Компанія "Стантіс Лімітед" посилається на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 у справі № 2009 том 1099, що було визнано на території України Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2014.
Однак, матеріалами справи було підтверджено, що постановою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 752/20369/13-ц було встановлено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі, та ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права та обов`язки.
До аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду в ухвалівід28 серпня 2018 року у вказаній справі, де зазначено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у даній справі, суд не вирішував питання про його права та обов`язки.
З огляду на вищевикладене, Верховним Судом було встановлено, що ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не є стороною у справі № 2009, том 1099.
Отже, посилання третьої особи Компанії "Стантіс Лімітед" на рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 року у справі № 2009 том 1099 є також необґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, твердження позивача і третьої особи про наявність у ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" непогашеної заборгованості перед ними суперечить обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, що передбачені ст.ст. 27, 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань.
З огляду на вищевикладене, судом було встановлено, що державний реєстратор під час вчинення реєстраційної дії діяв відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для скасування реєстраційної дії відсутні.
Також, щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість рішення суду в контексті порушених у позовній заяві та заяві третьої особи доводів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Тому, слід зазначити, що самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову може бути лише висновок суду про відсутність порушення прав та інтересів позивача безпосередньо оскаржуваним рішенням (записом).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача та третьої особи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі №910/11511/18.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Отже, обраний позивачем і третьою особою спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й, у першу чергу, відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.
Однак, визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, вчиненої 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису №14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ НВОКЦ Макс-Велл, (ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, буд. 4) є неефективним способом захисту і не відповідає правовій природі зобов`язальних правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 , Компанією "Стантіс Лімітед", з однієї сторони та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", з іншої сторони, адже навіть внаслідок задоволення позовних вимог заборгованість за договорами, на які посилаються позивач і третя особа, не буде погашена.
Отже, позивач і третя особа обрали неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. не є стороною вищезазначених договорів.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, що викладена у постанові від 25 вересня 2019 у справі № 753/2187/17.
Оскільки державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. жодним чином не порушував суб`єктивне право ОСОБА_1 та Компанії "Стантіс Лімітед", у їх правовідносинах з ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл», не був і не є зацікавленою стороною в цих правовідносинах, тому і не може нести відповідальність за порушення цих прав.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи в повному обсязі.
Щодо клопотання Державного реєстратора від 01.03.2021 вх. №4821, в якому він просив суд винести окрему ухвалу про зловживання адвокатом ОСОБА_6 процесуальними правами та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.
Статтею 43 (ч. 2) Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Частиною 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В даному випадку, виходячи з обставин справи, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність зловживання процесуальними правами в діях адвоката ОСОБА_9 при розгляді даної справи, а тому й не вбачає підстав для винесення окремої ухвали щодо нього та відмовляє в задоволенні заяви Державного реєстратора.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №4900 від 01.03.2021), про прийняття окремої ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає, що під час розгляду справи в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та адвоката Антона Володимировича не було виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 Кримінального кодексу України.
Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Подання адвокатом Гуляєвим А.В. до матеріалів справи документів, є реалізацією процесуальних прав учасника справи. Крім того, в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_10 про надання дозволу щодо використання цих документів при розгляді справи №520/4005/2020.
Крім того, виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.
При цьому, суд роз`яснює, що у випадку наявності у позивача доказів здійснення цими особами противоправних дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених КК України, позивач має право звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.
Таким чином, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та адвоката Антона Володимировича та відмовляє в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 .
Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви покладається судом на нього.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2, ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зіст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"(на момент звернення позивача з позовом) з 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн., а за дві немайнові вимоги 4 204,00 грн, відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено до державного бюджету лише 841 грн судового збору, у зв`язку з чим, суд вбачає необхідність стягнути з позивача на користь державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 3363,00 грн за розгляд його позовної заяви в господарському суді.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений Компанією "Стантіс Лімітед" при поданні самостійної позовної заяви покладається судом на Компанію "Стантіс Лімітед".
Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Судові витрати ОСОБА_1 пов`язані з розглядом справи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України - 3 363,00 грн недоплаченого судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В позові Компанії "Стантіс Лімітед" відмовити повністю.
Судові витрати Компанії "Стантіс Лімітед" пов`язані з розглядом справи покласти на - Компанію "Стантіс Лімітед".
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
УЧАСНИКИ СПРАВИ
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Перший відповідач за позовом ОСОБА_1 - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48)
Другий відповідач за позовом ОСОБА_1 - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, код ЄДРПОУ 23147527).
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії "Стантіс Лімітед" (реєстраційний № НОМЕР_2 , 30 Карпенісіу, 1077, м. Нікосія, Кіпр).
Перший відповідач за позовом Компанії "Стантіс Лімітед" - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48)
Другий відповідач за позовом Компанії "Стантіс Лімітед" - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, код ЄДРПОУ 23147527).
Повне рішення складено "01" червня 2021 р.
СуддяС.А. Прохоров
