ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/38/21 Справа № 712/1852/19
УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,
секретаря - Винник І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності,-
в с т а н о в и в :
08 лютого 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності, задоволено.
Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 29/40 частин домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виділені в натурі 29/40 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на приміщення 1-1 коридор; 1-2 кухню; 1-4 житлову кімнату; 1-5 житлову кімнату; 1-6 житлову кімнату; 1-7 коридор; 2-3 житлову кімнату, загальною площею 70.2 кв. м. та надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б», розміром 3.0 x 4.25 м. площею 12.8 кв. м; сарай літ. «б»; погріб «Г», під частиною будівлі (прибудова «а»); огорожу № 1; огорожу № 2.
Припинено спільну часткову власність позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Залишено в спільному користуванні між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 водопровід № 4 та огорожу № 3.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 компенсацію в сумі 496 грн 00 коп. за 6/1000 частки, яка в натурі після поділу стала більша за ідеальну.
Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 354,5 кв. м, з врахуванням ділянки спільного користування (9.0 кв. м/2=4.5 кв. м) - площею 359 кв. м.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені судові витрати за оплату судового збору у сумі 1 536 грн 80 коп., правничої допомоги у сумі 6 000 грн 00 коп. та висновку експерта від 17 грудня 2018 № 13/18 - БТ, ЗТ в сумі 7 056 грн 60 коп., а всього 14 593 грн 40 коп.
Не погоджуючись з приведеним судовим рішеннями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали окремо одна від одної апеляційні скарги.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року змінено в частині виділення 29/40 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділення в користування земельної ділянки та розподілу судових витрат.
Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 29/40 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку експерта № 242/243/1395-1396/20-23 від 20 січня 2021 року, а саме: приміщення 1-1 коридор площею 6.2 кв. м; приміщення 1-2 кухню площею 9.4 кв. м; приміщення 1-4 житлова кімнату площею 8.2 кв. м; приміщення 1-5 житлову кімнату площею 14.6 кв. м; приміщення 1-6 житлову кімнату площею 8.1 кв. м; приміщення 1-7 коридор площею 11.3 кв. м; приміщення 2-3 житлову кімнату, площею 11.7 кв. м, загальною площею 69.5 кв. м, вартістю 264 144 грн 00 коп.
З урахуванням надвірних будівель та споруд виділено: сарай літ. «Б», площею 12.8 кв. м; сарай літ. «б»; погріб «Г», ворота з хвірткою № 1; огорожа № 2, 1/2 водоколонки з водопроводом № 4; 1/2 огорожі № 3 вартістю 56 369 грн 00 коп. разом по домоволодінню 320 513 грн 00 коп.
В спільному користуванні залишено: водоколонку з водопроводом № 4 та огорожу № 3.
Демонтаж дверного блоку, мурування між житловими кімнатами 2-2 та 2-3, влаштування дверного прорізу між житловою кімнатою 1-6 та житловою кімнатою 2-3 покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Реконструкцію системи опалення та електропостачання зобов`язано провести кожному власнику у належній йому частині житлового будинку.
Вирішено, що лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 компенсацію в сумі 602 грн 00 коп. за частку в натурі, яка після поділу стала більша за ідеальну.
Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 242/243/1395-1396/20-23 від 20 січня 2021 року.
А саме: для можливості проходу до частини земельної ділянки на якій розташована водопровідна колонка та прокладені комунікації водопостачання кожного із співвласників виділено земельну ділянку спільного використання площею 68 кв. м на плані - синій колір), яка розташована в межах: від т. 8 до т. 9 - 1.78 м; від т. 9 до т. 10 - 8.53 м.; від т. 10 до т. 11 - 1.98 м.; від т. 11 до т. 12 - 22.52 м.; від т. 12 до т. 13 - 3.34 м.; від т. 13 до т. 14 - 1. 90 м.; від т. 14 до т. 15 - 4,25 м.; від т. 15 до т. 16 - 1.06 м.; від т. 16 до т. 17 - 3.19 м.; від т. 17 до т. 18 - 1.89 м.; від т. 18 до т. 19 - 3. 40 м.; від т. 19 до т. 20 - 4.62 м.; від т. 20 до т. 21 - 3.40 м.; від т. 21 до т. 22 - 3.21 м.; від т. 22 до т. 23 - 1.83 м.; від т. 23 до т. 25 - 1.00 м.; від т. 25 до т. 24 - 3.71 м.; від т. 24 до т. 8 - 5.54 м.
Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 357 кв. м (на плані - коричневий колір), (в тому числі земельна ділянка спільного використання 34 кв. м) яка розташована в межах:
ділянки № 1: від т. 1 до т. 2 - 5.12 м.; від т. 2 до т. 3 - 10.34 м.; від т. 3 до т. 4 - 0.75 м.; від т. 4 до т. 5 - 15.31 м.; від т. 5 до т. 6 - 5.32 м.; від т. 6 до т. 7 - 1.00 м.; від т. 7 до т. 8 - по лінії розподілу житлового будинку; від т. 8 до т. 9 - 1.78 м.; від т. 9 до т. 10 - 8.53 м.; від т. 10 до т. 11 - 1.98 м.; від т. 11 до т. 1 - 3.36 м.; Загальна площа земельної ділянки становить 190 кв. м.;
ділянка № 2: від т. 12 до т. 13 - 3.34 м.; від т. 13 до т. 14 - 1.90 м.; від т. 14 до т. 15 - 4.25 м.; від т. 15 до т. 16 - 1.06 м.; від т. 16 до т. 18 - по лінії розподілу сараїв; від т. 18 до т. 21 - по лінії розподілу сараїв; від т. 21 до т. 22 - 3.21 м.; від т. 22 до т. 23 - 1.83 м.; від т. 23 до т. 26- 2.80 м.; від т. 26 до т. 27 - 3.39 м.; від т. 27 до т. 28 - 5.66 м.; від т. 28 до т. 29 - 9.00 м.; від т. 29 до т. 30 - 15.77 м.; від т. 30 до т. 12 - 5.61 м.; Загальна площа земельної ділянки становить 132 кв. м.
Покладено роботи по облаштуванню хвіртки (воріт) для доступу до своїх частин земельної ділянки між точками 5 та 28 (промір даної лінії становить 5.88 м.) на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Стягнуто судовий збір за подачу позовної заяви: із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 256 грн 13 коп.; із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 256 грн 13 коп.; із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 256 грн 13 коп.;
Стягнуто витрати за надання правничої допомоги: із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 000 грн 00 коп.; із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 000 грн 00 коп.; із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 000 грн 00 коп.
В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
13 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без посилання на правові норми.
Подана заява мотивована тим, що заявнику є незрозумілим саме останнє формулювання - «В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року залишити без змін», оскільки на переконання ОСОБА_1 фактично все судове рішення є зміненим.
Зазначає, що державним виконавцем їй направлена вимога про сплату в солідарному порядку понесених судових витрат за оплату судового збору у сумі 1 536 грн 80 коп. та правничої допомоги у сумі 6 000 грн 00 коп. та висновку експерта від 17 грудня 2018 року № 13/18-БТ, ЗТ. в сумі 7 056 грн 60 коп., а всього 14 593 грн 40 коп., підстави направлення даної вимоги і вище приведених сум є незрозумілим для заявниці.
Незрозумілим також є стягнення витрат за проведення експертизи в суді першої інстанції в сумі 7 056 грн 60 коп., тоді як вона та інші відповідачі в суді апеляційної інстанції за проведення повторної судової експертизи провели оплату в сумі 18 000 грн 00 коп., що значно більше сплаченої суми позивачами.
В свою чергу в описовій частині постанови вказав, що «беручи до уваги, що у справі, яка є предметом даного апеляційного перегляду було проведено два експертних дослідження, оплату за які було проведено стороною позивачів та стороною відповідачів, окремо за кожне з них, тому суд вважає за доцільне взаємно відмовити кожній зі сторін у стягненні витрат відповідно до їх опонентів виходячи з принципу пропорційності та розумного балансу прав та інтересів кожної сторони.». При цьому зробивши таку вказівку в мотивувальній с частині постанови суд фактично ніяких вказівок про це не зробив в резолютивній частині.
В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, водночас від їх представника адвоката - Манзар Т. В. надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення без їхньої участі.
Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заяву слід частково задовольнити з наступних підстав.
Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені статтях 215 - 217 ЦПК.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Постільки ОСОБА_1 неповністю зрозуміло судове рішення і метод його реалізації, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви і роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності.
Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року задовольнити частково.
Роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада, про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення спільної часткової власності, що постановою апеляційного суду змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у даній справі в частині: варіанту виділення 29/40 частин домоволодіння та виділення в користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , компенсації за частку в натурі яка, після поділу стала більша за ідеальну з урахуванням висновку експерта № 242/243/1395-1396/20-23 від 20 січня 2021 року та розподілу судових витрат.
В частині: виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі, як однієї одиниці (1/1) окремого об`єкту нерухомості, частки спільного майна, яка становить 29/40 частин домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 29/40 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення спільної часткової власності позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у даній справі, залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
В. О. Єльцов
