Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р. Справа№ 925/610/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
За участю представників сторін
від позивача - Івашкова Н.Є.,
ОСОБА_1,
від відповідача - Підгорний М.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 (повний текст підписано 14.12.2020)
справі № 925/610/20 (суддя Довгань К.І.)
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4"
про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує всупереч умовам договору та Закону свої обов`язки щодо здійснення дій, пов`язаних із припиненням дії договору, укладеного внаслідок конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування, тобто порушує право Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на безперешкодне здійснення управління належним їм майном.
Рішенням Господарського суду від 19.11.2020 року у справі № 925/610/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця №4" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6":
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця №4" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6"- 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дострокове розірвання договору з управителем, визначеним органом місцевого самоврядування на підставі конкурсу, регулюється ст.651, ст. 907 ЦК України, ч.5 ст.13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п.33 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому місцевий господарський суд врахував, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №105 від 30.01.2020 року підтверджується факт дострокового припинення договору з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно переліку договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. З огляду на викладене, на думку суду першої інстанції обов`язок відповідача передати документи позивачу встановлений Законом та є доведеним в межах розгляду цього спору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, не враховано позицію відповідача, тому висновки про задоволення позову є передчасними. Судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, крім того неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду несвоєчасно поданих позивачем доказів, які надані останнім з пропуском встановленого строку подання доказів - після закриття підготовчого провадження, без клопотання про врахування причин пропуску такого строку, чим порушив норми процесуального права. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про розірвання договору. Скаржник також вважає, що договір №63 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 6 не припинений, не визнаний судом недійсним, не розірваний у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів наявності у відповідача документів, які він просить витребувати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"Дільниця 4" у справі № 925/610/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Поляк О.І., Демидова А.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року у справі № 925/610/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2021 року.
23.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній заперечує проти вимог апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №925/610/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року у справі №925/610/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 09.06.2021 року.
В судовому засіданні 09.06.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представника позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.05.2019 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку номер 6 по вулиці Добровольського в місті Черкаси , на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року №550 "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" був укладений Договір №63 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". (т.1, а.с. 49-52).
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, з липня місяця 2019 року рахунки за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаним договором стали надходити від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця №4".
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця №4" була створена 27.06.2019 року та є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".
Відповідно до п.33 Договору № 63 від 20.05.2019 року, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Також пунктом 32 вказаного Договору передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:
- наявну технічну документацію на такий будинок;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;
- майно, передане управителю за рішенням співвласників.
Також, аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського формування вбачається, що 13.08.2019 року була здійснена реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику "Добровольського 6". (т.1, а.с. 18).
Із Протоколу Загальних зборів ОСББ "Добровольського 6" від 14.10.2019 року, проведеними 29.09.2019 року вбачається, що співвласниками будинку було прийняте рішення відмовитися від послуг, які надає ТОВ "Управлінська компанія "Нові якість" дільниця №4" (правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція") та розірвати дію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 29.05.2019 року між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Надалі здійснювати утримання багатоквартирного будинку ОСББ "Добровольського 6" самостійно, шляхом самозабезпечення. (т.1, а.с. 31-48).
В матеріалах справи наявний Статут ОСББ, відповідно до п.1 розділу II якого метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. (т.1, а.с. 19-30).
П.3 розділу II Статуту визначено, що завданням та предметом діяльності позивача є:
- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;
- забезпечення належного утримання багатоквартирного Будинку та прибудинкової території;
- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання.
Позивач листом від 14.10.2019 року №2 повідомив відповідача про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 20.05.2019 року між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в зв`язку із зміною форми управління будинком. (т.1, а.с. 62). Вказаний лист надіслано 14.10.2019 року відповідачу на адресу м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, що вбачається з опису вкладення у цінний лист, поштової накладної №1800100713209 та №1800100713217 та фіскальним чеком. (т.1, а.с. 63-64).
Посилаючись на норми ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ч.8 ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач просив відповідача передати в строк до 15 грудня 2019 року голові правління ОСОБА_1 та уповноваженій особі Андрущенку О.О.:
- примірник технічної та іншої передбаченої законом документації на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Добровольського в місті Черкаси ;
- документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнятий в експлуатацію;
- технічний паспорт на будинок;
- плани інженерних мереж щодо Будинку;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;
- майно, передане управителю за рішенням співвласників;
- залишок коштів, що обліковуватиметься на день припинення Договору про управління на банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, повернути кожному із співвласників, які вносили відповідну плату. Додатком був доданий витяг з протоколу №2 загальних зборів ОСББ Добровольського, 6".
Крім того, факт отримання відповідачем цього листа нарочно підтверджується відміткою із вх.№41 від 15.10.2019 року.
Також, 25.11.2019 року позивач направив відповідачу лист за №7 (рекомендованим відправленням 1800604886120) про нагадування та відсутність будь-якої відповіді на лист/вимогу від 14.10.2019 року. (т.1, а.с. 65-66). Докази направлення вказаного листа також наявні в матеріалах справи, а саме опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 27.11.2019 року. (т.1, а.с. 67).
Відповідач в свою чергу, листом №709/4 від 03.12.2019 року у відповідь на лист №7 від 25.11.2019 року повідомив позивача, що на даний час договір не розірваний, продовжує свою дію, а ОСББ «Добровольського 6» не є суб`єктом правовідносин по договору №63 від 20.05.2019 року, отже для надання управителем документів та інформації, що витребовується немає жодних законних підстав. (т.1, а.с. 68).
16.12.2019 року позивач листом №10 просив відповідача повідомити коли і яким чином ТОВ «Управлінська компанія «Нові якість» дільниця №4» виконає свій обов`язок і передасть технічну та іншу документацію щодо будинку №6 по вул. Добровольського в м. Черкаси та чи визнає ТОВ «Управлінська компанія «Нові якість» дільниця №4» розірваним договір №63 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №6 по вул. Добровольського в м. Черкаси. (т.1, а.с. 69-70). Вказаний лист отриманий відповідачем 16.12.2019 року про, що свідчить вхідний штамп відповідача за №128.
В подальшому, листом №1 від 02.01.2020 року позивач повідомив відповідача про те, що з 01.01.2020 року здійснює утримання будинку самостійно, і запропонував відповідачу направити представника для складання акту приймання-передачі засобів обліку електричної енергії та передавання відповідних паспортів. Для складення даного акту ОСББ було створено комісію, яка зафіксувала показники засобів обліку електроенергії станом на 31.12.2019 року. (т.1, а.с. 71) відповідно до вхідного штампу за №151, відповідач отримав даний лист 09.01.2020 року.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року №105, враховуючи створення, державну реєстрацію об`єднань багатоквартирних будинків, прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи п.33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, виконком Черкаської міської ради визнав достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно переліку, який був доданий. До цього переліку договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку із надходженням повідомлення ОСББ, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя було включено і ОСББ "Добровольського 6". (т.1, а.с. 72-73).
В подальшому, 03.02.2020 року позивачем відповідачу був направлений лист/вимогу за №7 (із копією рішення виконкому ЧМР від 30.01.2020 року) про здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору про надання послуг на управління багатоквартирним будинком. (т.1, а.с. 74). Цей лист відповідачем був отриманий нарочно 03.02.2020 року, що вбачається з вхідного штампу відповідача за №192.
Втім, листом №1052/4 від 06.02.2020 року відповідач зазначив, що на його думку рішення виконкому ЧМР від 30.01.2020 року №105 прийняте з порушенням положень діючого законодавства України, а тому не має жодних правових наслідків та підлягає оскарженню в судовому порядку. Враховуючи викладене, відповідач просив позивача утриматися від незаконних дій, які можуть спричинити негативні наслідки для співвласників будинку. Та перевитрат коштів державного бюджету України. (т.1, а.с. 75).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доказів оскарження відповідачем рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 року №105 матеріали справи не містять.
Отже, оскільки відповідач ухилився від передачі технічної та іншої документації на будинок по вул. Добровольського, 6 у м. Черкаси, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку і вказаний обов`язок виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.
Колегія суддів погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Форми управління багатоквартирним будинком визначені у статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з якої управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору технічна документація передавалась товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4". (т.1, а.с. 55).
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути попереднім управителем будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
Як було вище встановлено, а саме відповідно до Протоколу Загальних зборів ОСББ "Добровольського 6" від 14.10.2019 року, проведеними 29.09.2019 року вбачається, що співвласниками будинку було прийняте рішення відмовитися від послуг, які надає ТОВ "Управлінська компанія "Нові якість" дільниця №4" (правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція") та розірвати дію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного 29.05.2019 року між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Надалі здійснювати утримання багатоквартирного будинку ОСББ "Добровольського 6" самостійно, шляхом самозабезпечення. (т.1, а.с. 31-48).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського формування вбачається, що 13.08.2019 року була здійснена реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику "Добровольського 6". (т.1, а.с. 18).
Внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.
Колегією суддів також встановлено, що відповідач в судовому порядку просив визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом, згідно з яким було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 6, а також скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6», шляхом скасування запису від 13.08.2019 року за номером запису 10261020000019293 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Втім, рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі №925/687/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.
Тобто при розгляді справи №925/687/20 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" було цілком обізнане про створення ОСББ "Добровольського 6", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу, а відтак господарський суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Колегія суддів зазначає, що на загальних зборах 29.09.2019 року співвласники будинку прийняли рішення про відмову від послуг, які надає відповідач, розірвати Договір із відповідачем та здійснювати утримання будинку самостійно шляхом самозабезпечення.
Доводи відповідача про те, що протокол №2 вказаних загальних зборів не відповідає формі, встановленій Наказом Мінрегіонрозвитку від 25.08.2015 року №203, відхиляються колегією суддів, оскільки вказаний наказ встановлює форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, тобто, будинку, у якому не було створено ОСББ.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що було досліджено вище, неодноразові звернення позивача до відповідача щодо питання зміни форми управління будинком та розірвання договору з управителем підтверджуються листами позивача №2 від 14.10.2019 року (т.1, а.с. 62), №7 від 25.11.2019 року (т.1, а.с. 65-66), №10 від 16.12.2019 року (т.1, а.с. 69-70), №1 від 02.01.2020 року (т.1, а.с. 71). Вказані листи отримані відповідачем, докази чого долучені до матеріалів справи, а саме опис вкладення у цінний лист, поштової накладної №1800100713209 та №1800100713217 та фіскальним чеком. (т.1, а.с. 63-64), опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 27.11.2019 року. (т.1, а.с. 67). Окрім того, факт отримання вказаних листів вбачається з вхідних штампів відповідача .№41 від 15.10.2019 року, №128 від 16.12.2019 року та №151 від 09.01.2020 року.
При цьому, відповідач в свою чергу, листом №709/4 від 03.12.2019 року у відповідь на лист №7 від 25.11.2019 року повідомив позивача, що на даний час договір не розірваний, продовжує свою дію, а ОСББ «Добровольського 6» не є суб`єктом правовідносин по договору №63 від 20.05.2019 року, отже для надання управителем документів та інформації, що витребовується немає жодних законних підстав. (т.1, а.с. 68).
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування того факту, що позивач надавав до виконавчого комітету Черкаської міської ради для дослідження протокол загальних зборів співвласників №2 від 14 жовтня 2019 року та письмові повідомлення ТОВ "Сантехбудконструкція" та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця №4" про дострокове розірвання договору. Таким чином, виконавчим комітетом Черкаської міської ради було внесено позивача - ОСББ "Добровольського, 6" у Додаток до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №105 від 30.01.2020 року.
При цьому, листом №7 від 03.02.2020 року позивач направив відповідачу копію рішення виконкому ЧМР від 30.01.2020 року, а також повторно повідомив про здійснення управителем дій, пов`язаних із припиненням дії договору про надання послуг на управління багатоквартирним будинком. (т.1, а.с. 74). Цей лист відповідачем був отриманий нарочно 03.02.2020 року, що вбачається з вхідного штампу відповідача за №192.
Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Сантехбудконструкція" створило сорок нових підприємств з назвами ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця (з номерами від 1 до 40)", які мають однакову адресу державної реєстрації "м. Черкаси, вул. Смілянська, 145", відповідач направив повідомлення на вказану адресу і адресував його саме відповідачу.
У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей тощо.
Відповідно до п. 66 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Пунктом 67 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічну та іншу документацію на будинок, інформацію про виконані роботи тощо.
Чинне законодавство України та п. 33 Договору надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
Отже, внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребовувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати документацію є такою, що підлягає задоволенню.
Однак, матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу спірної технічної та іншої документації на будинок.
Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо доводів скаржника стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду несвоєчасно поданих позивачем доказів, які надані останнім з пропуском встановленого строку подання доказів - після закриття підготовчого провадження, без клопотання про врахування причин пропуску такого строку, чим порушив норми процесуального права колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права шляхом прийняття поданих позивачем додаткових доказів, а саме заяву свідка голови ОСББ «Добровольського 6» ОСОБА_1 , а також копію запиту представника ТОВ «УК «Нова Якість» дільниця 4» про витребування копії протоколу зборів від 14.10.2019 року.
Однак, колегія суддів звертає увагу скаржника, що під час прийняття оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не керувався вказаними вище доказами, тобто такі докази не лежать в основі рішення, що говорить про необґрунтованість доводів скаржника про прийняття таких доказів та, як наслідок порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року у справі №925/610/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 року у справі № 925/610/20 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/610/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.06.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз
