Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2696/18
1-кп/572/47/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120180830110000538 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Дубровицького районного суду від 12.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
На початку березня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , прагнучи обернути його майно на свою користь, вирішили здійснити напад на ОСОБА_14 . З цією метою заздалегідь підшукали в якості знаряддя вчинення злочину фрагмент металевої труби, торцевий (накидний) гайковий ключ та газовий балончик «Терен 4м».
Заздалегідь розподіливши ролі з ОСОБА_6 та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом укладання усної угоди на купівлю-продаж каміння бурштину-сирцю, шляхом здійснення телефонних дзвінків 7 та 8 березня 2018 року, запросив ОСОБА_14 приїхати 09.03.2018 до центру м. Дубровиця Рівненської області.
9 березня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 під час зустрічі біля продуктового магазину «Хлібний» по вул. Тисячолітття Дубровиці, 1 у м. Дубровиця Рівненської області запропонував потерпілому ОСОБА_14 на автомобілі останнього марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхати до житлового будинку в АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 , вийшовши з ОСОБА_14 з автомобіля, в АДРЕСА_3 бризнув останньому в обличчя рідиною з газового балончика «Терен 4м».
Після чого ОСОБА_5 , змушуючи ОСОБА_14 повернути грошовий борг за раніше реалізований йому бурштин-сирець, умисно наніс потерпілому фрагментом металевої труби не менше двох ударів по колінах, не менше трьох ударів по руках та тулубу та не менше одного дару в ділянку голови. Відразу після цього, ОСОБА_6 умисно наніс один удар торцевим (накидним) гайковим ключем в ділянку голови ОСОБА_14 .
З метою унеможливити опір з боку потерпілого, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язали йому руки проводом із затискачами, який взяли в автомобілі останнього. Отримавши тілесні ушкодження в результаті нанесених ударів неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і сприймаючи їхні дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорившись їх вимогам, ОСОБА_14 заліз в багажне відділення свого автомобіля.
Одразу після цього неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи в групі за попередньою змовою, повторно, перебуваючи у провулку Макарівський, 1 в м. Дубровиця Рівненської області, незаконно заволоділи транспортним засобом «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 159 788,10 грн., котрий належить ОСОБА_15 та яким на законних підставах користувався ОСОБА_14 , чим завдали потерпілому ОСОБА_15 значної матеріальної шкоди.
В подальшому, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном та діючи згідно попередньої домовленості, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль ОСОБА_14 та під керуванням ОСОБА_5 приїхали у безлюдне місце до лісового масиву, розташованого між селами Нивецьк та Осова Дубровицького району Рівненської області, біля електричної опори №406.
Приїхавши на місце, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом погроз на адресу потерпілого, змусили його зайти в середину лісосмуги, зійшовши з дороги на відстань приблизно 50-ти метрів. Не розв`язуючи рук потерпілому, неповнолітній ОСОБА_6 фрагментом металевої труби наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_14 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , взявши вказаний фрагмент металевої труби, також наніс ним потерпілому один удар в ділянку голови та не менше двох ударів в ділянку ребер. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 наніс ногою ще не менше двох ударів в ділянку тазу ОСОБА_14 .
Внаслідок вищезазначених злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у вигляді: синця передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; синця та осаднення шкіри зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознаками короткочасного розладу здоров`я; забійної рани верхньої третини правої гомілки з крововиливами в м`які тканини кінцівки в межах рани які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознаками короткочасного розладу здоров`я; закритих локальних переломів 9-10-11 ребер зліва по лопатковій лінії з масивними крововиливами в підшкірно-жирову клітківку, міжреберні м`язи, підпристінкову плевру в межах ушкоджених ребер, з крововиливами в тканину нижніх сегментів лівої легені, крововиливів в жирову капсулу лівої нирки які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за ознаками довготривалості розладу здоров`я; множинного багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа (обох з переходом на основу черепа тім`яних, обох скроневих, верхньої та середньої частин потиличної кістки) з частковим роздрібненням речовини головного мозку, масивними крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку, речовину мозочку та стовбур, з крововиливами в м`які тканини голови потиличної ділянки, в скроневі м`язи та в губчасту речовину кісток черепа в межах перелому які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_14 на місці події.
Після чого, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1000 гривень та 900 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 березня 2018 року становить 23714,06 гривень, які знаходились в гаманці в автомобілі потерпілого та на цьому ж автомобілі залишили місце вчинення злочину.
У подальшому, 9 березня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі Рівне-Городище-Староконстянтинів Р05 поблизу с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області за координатами 51 градус 35 хвилин 9 секунд північної широти та 26 градусів 32 хвилини 16 секунд східної довготи, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав з салону автомобіля «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особисті речі ОСОБА_14 , а саме: електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 1 134 грн.; електричний ліхтарик сріблясто-золотистого кольору вартістю 1 000 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» вартістю 3 690 гривень. Перевівши особисті речі ОСОБА_14 у своє протиправне володіння, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5 824 гривень.
У подальшому, 9 березня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. завчасно купили на АЗС у АДРЕСА_4 десять літрів бензину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2018 близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі Рівне-Городище-Староконстянтинів Р05 поблизу с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області за координатами 51 градус 35 хвилин 9 секунд північної широти та 26 градусів 32 хвилини 16 секунд східної довготи, облили транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належав ОСОБА_15 та котрим користувався на законних підставах ОСОБА_14 , та шляхом підпалу повністю знищили його.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинувачених ОСОБА_5 та, ОСОБА_6 кваліфікує: в частині нападу з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, як дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; в частині нанесення тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_14 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду заволодіння автомобілем за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; в частині викрадення майна потерпілого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; по епізоду підпалу автомобіля за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу і визнає їх винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Допитані в якості свідка ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_17 дали показання, щодо намірів ОСОБА_14 здійснити поїздку у м. Дубровиця на автомобілі«Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, потерпіла ОСОБА_17 вказала на те, що 08.03.2018 року її чоловіку подзвонили, і ОСОБА_14 їй повідомив що 09.03.2018 року збирається їхати сам по бурштин у сторону міста Сарни Рівненської області. Наступного дня 09.03.2018 її чоловік поїхав та в районі 12 години з ним пропав мобільний зв`язок. У ОСОБА_14 було два мобільних телефони марки: Самсунг НОМЕР_2 та Нокіа НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколів слідчих експериментів, проведених із застосуванням відеозапису, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості підозрюваних, у них зафіксовано час, послідовність, спосіб та механізм вчинюваних насильницьких дій відносно ОСОБА_14 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю захисників при проведенні слідчих дій вільно, без будь-якого тиску, відтворили обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до дослідженої розшифрованої інформації, вилученої 03.05.2018 в операторів телекомунікацій ПрАТ „Київстар, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про зв`язок абонентських номерів обвинувачених та потерпілого та інформацію, зареєстровану ретрансляційними антенами, у зоні розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні їх покриття, із зазначенням типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати, часу та тривалості з`єднань, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), підтверджують ту обставину, що потерпілий ОСОБА_14 був 09.03.2018 у м. Дубровиця, оскільки базовими станціями у м. Дубровиця зафіксовано дію його абонентських номерів:
- востаннє об 11 год. 22 хв. 09.03.2018 активне з`єднання ОСОБА_18 з Дубінцем НОМЕР_4 , а також про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за декілька днів до цього;
- (перебування ОСОБА_6 в зоні дії базової станції, яка покриває м. Дубровиця, вул. Тисячоліття Дубровиці, 2 - місце зустрічі з Кузьмінцем з 11 год. 18 хв. до 11 год. 20 хв.
- (перебування ОСОБА_5 в зоні дії базової станції, яка обслуговує центральнцу частину м. Дубровиці місце зустрічі з Кузьмінцем до 11 год. 40 хв 09.03.2021.
- (перебування ОСОБА_5 в зоні дії базової станції, яка обслуговує с. Нивецьк (місце виявлення трупа Кузьмінця) з 12 год. 6 хв до 13 год. 12 хв 09.03.2018).
Добровільно видані ОСОБА_5 працівникам поліції зв`язка ключів в ході слідчого експерименту 18.04.2018 підійшли до замків вхідних дверей у будинок та центральні ворота у господарство за адресою: АДРЕСА_5 , де проживав потерпілий разом із сім`єю. Третій ключ - від автомобіля «Volkswagen Passat B5» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому потерпілий ОСОБА_14 приїхав у м. Дубровиця.
Вилучення в ході досудового розслідування у ОСОБА_21 та ОСОБА_22 двох електричних ліхтариків, які належали потерпілому ОСОБА_14 , підтверджує факт заволодіння ОСОБА_5 електричних ліхтарів, які належали покійному ОСОБА_14 , та за показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ліхтарики придбані ними у родича ОСОБА_5 та у самого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколів впізнання предметів від 18.04.2018 року, потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй предметів два електричних ліхтарики (один чорного кольору марки «Nitecore», інший сріблясто-золотистого кольору, циліндричної форми, оснащеного камінцями з написом «HAILI T518», як ті, котрі належали її покійному чоловікові ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_24 підтвердив у показаннях, що ОСОБА_5 09.03.2018 у м. Дубровиця керував автомобілем марки «Volkswagen» сірого кольору, який, як повідомив ОСОБА_5 , взяв у знайомого. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 остання також 09.03.2018 бачила ОСОБА_5 на авто зазначеної моделі, сірого кольору.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили придбання ОСОБА_28 та Островцем 10 літрів бензину на автомобільній заправці в м. Дубровиця (зазначене узгоджується із даними, зафіксованими у протоколах слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони вказують на цю обставину, оскільки купували бензин з наміром підпалити автомобіль ОСОБА_14 та вказали на місце підпалу авто, автомобіль було оглянуто, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 , вона, будучи касиром у пункті обміну валюти у супермаркеті «Серп» в м. Дубровиця, 09.03.2018 здійснювала обмін валюти (1000 доларів США) для ОСОБА_20 та Островця.
Відповідно до протоколів огляду місця події оглянуто місця вчинення нападу на ОСОБА_14 у м. Дубровиця; місця вбивства та виявлення трупа ОСОБА_14 ; місце підпалу автомобіля ОСОБА_14 ; місце виявлення знаряддя злочину частини металевої труби. Також, у досліджених протоколах огляду місця підтверджено наступні обставини: вилучення органом досудового розслідування речей, які належали потерпілому ОСОБА_14 у обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 47 від 04.05.2018, встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинного перелому кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку виникли внаслідок не менше як двох, травматичних (ударних) дій з ймовірним напрямком прикладання травмуючої сили: «зверху-донизу» - ушкодження тім`яної кістки, та «ззаду-допереду» - ушкодження потиличної кістки (враховуючи характер уламків та розповсюдженість ліній перелому) з достатньо значною травмуючою силою - тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Ці ушкодження (в своїй сукупності) (щодо живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Враховуючи наявне «грубе» зруйнування кісток черепа з масивними субтотальним крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку, мозочок, стовбур, навіть своєчасне надання «кваліфікованої медичної допомоги» не мало б позитивного результату (як показує клінічна та судово-медична практика).
Після отримання зазначених ушкоджень в ділянку голови (спричинення повторного ушкодження в ділянку голови погіршує попереднє, згідно спостережень клінічної практики), смерть потерпілого ОСОБА_14 настала в найкоротший проміжок часу після заподіяння йому цих тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_14 явилися важке ушкодження голови множинний перелом кісток черепа з частковим роздрібненням речовини головного мозку, що супроводжувалося обширними (субтотального характеру) крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, мозочок, стовбур, що зумовило в короткий проміжок часу (після отримання ушкоджень в ділянку голови) - припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
Ушкодження, у вигляді закритих локальних переломів 9-10-11 ребер зліва по лопатковій лінії зліва з масивними крововиливами в підшкірно-жирову клітківку, міжреберні м`язи, під пристінкову плевру в межах ушкоджених ребер, з крововиливами в тканину нижніх сегментів лівої легені, крововиливів в жирову капсулу лівої нирки - виникло внаслідок одномоментної травматичної (ударної) дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею прижиттєво - незадовго до моменту настання смерті та має ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (які у живих осіб викликають довготривалий розлад здоров`я понад 21 добу) і в причинному зв`язку з фактом настання смерті це ушкодження - не знаходиться.
Ушкодження у вигляді глибокої забійної рани верхньої третини правої гомілки з крововиливами в м`які тканини кінцівки в межах рани виникло внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею - виникло незадовго до моменту настання смерті, щодо живих осіб це ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень (з короткочасним розладом здоров`я) - і в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться.
Ознак, які б могли свідчити про «боротьбу та самооборону», ознак «асфіксії», «слідів тортур», ознак так званої «щільної фіксації кінцівок» (зв`язування), на тілі трупа ОСОБА_14 не виявлено.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 знайдений етиловий спирт в концентрації 0,90%о. Така концентрація алкоголю в крові у людини становить легку ступінь алкогольного сп"яніння і в причино-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті - не знаходиться.
Відповідно до висновків медико криміналістичних експертиз № 33-мк від 26.04.2018, № 49/61-мк від 09.08.2018, на фрагменті склепіння черепа від трупа гр-на ОСОБА_14 виявлена частина переломів розташованих на обох тім`яних, обох скроневих та потиличній кістці. Дані переломи виникли внаслідок не менш чотирьох травматичних дій твердим(ми) тупим(ми) знаряддям(ми) з обмеженою(ми) контактуючою(ми) поверхнею(ми).
Одне з пошкоджень могло виникнути внаслідок однієї травматичної дії одного з торців гайкового ключа, так як він має відповідні конструктивні характеристики, друге пошкодження могло виникнути внаслідок однієї травматичної дії боковою поверхнею фрагмента труби, так як вона має відповідні конструктивні характеристики, інші не менш дві травматичні дії наносилися у зони первинних травматичних дій та могли бути спричиненні як гайковим ключем так і фрагментом труби.
На шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні правої гомілки від трупа ОСОБА_14 виявлена одна забійна рана. Дана забійна рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею подібною до дуговидного двохгранного ребра та могла виникнути внаслідок травматичної дії одним з торців труби.
Висновки медико-криміналістичної експертизи № 70/71-мк від 14.05.2018 об`єктивно судово-медичні дані не суперечать показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданим під час допитів та слідчих експериментів, відеозаписи яких надані на експертизу, де вони розповідають механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75 від 26.03.2018, будь яких видимих тілесних ушкоджень, які б могли за терміном їх отримання відповідати 09 березня 2018 року, - при судово-медичному освідуванні у неповнолітнього ОСОБА_6 не виявлено.
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» № 2.1-322/18 від 14.06.2018: «в складі представленого на експертизу зразка пожежного сміття (спецпакет ГСУ НП України №4385664» виявлено залишки речовини, вуглеводний склад якої подібний до вуглеводного складу нафтопродуктів (ПММ) - змінений (випарений) дистилятний світлий нафтопродукт (бензин, дизельне паливо, гас).
Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 4.2-85/18 від 15.08.2018: осередок пожежі (місце виявлення початкового горіння) знаходився в межах розташування салону автомобіля. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини в межах розташування салону автомобіля внаслідок дії на неї стороннього малокалорійного джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо.)
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3.3-42/18 від 19.04.2018, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження шляхом підпалу, дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження і складає 159 788,10грн.
Відповідно до висновоку судово-товарознавчої експертизи № 3.2-350/18 від 27.04.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» станом на 09 березня 2018 року становить 3 690,00 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3.2-351/18 від 27.04.2018, ринкова вартість ліхтарика чорного кольору марки «Nitecore», станом на 09 березня 2018 року становить 1134,00 грн.
Вартість ліхтарика сріблясто-золотистого кольору, циліндричної форми, оснащений камінцями та має надпис «HAILI T518» у 1 000 грн. заявлена потерпілою ОСОБА_17 .
Відповідно до висновків амбулаторних комплексних психологопсихіатричних експертиз № 79/18 від 10.04.2018 та № 80/18 від 10.04.2018 неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих їм діянь якимнебудь психічним захворюванням не страждали, могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час якимнебудь психічним захворюванням не страждають, здатні усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованих їм діянь у тимчасово-хворобливому стані не знаходилися, могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованих їм діяннях визнали частково, протягом судового слідства змінювали показання, дали показання, що в березні 2018 року вони домовилися з потерпілим ОСОБА_14 про зустріч. Хотіли поговорити про борг, який у ОСОБА_14 перед ОСОБА_5 складає 2000 тис. доларів США. Проте ОСОБА_14 віддав лише 900 доларів, після чого він наказав для ОСОБА_5 сідати в машину. На прохання ОСОБА_5 взяли з собою ОСОБА_6 та поїхали за межі Дубровиці, зупинились в лісопосадці. Почалась розмова про борг та знову почався конфлікт. ОСОБА_14 дістав ножа та почав махати ним. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_14 кілька ударів і втекли з місця події, позбавляти життя ОСОБА_14 не планували. Розкаюються в частині обвинувачення щодо нанесення тілесних ушкоджень.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині невизнання вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки їх показання спростовуються показаннями допитаних свідків, результатами проведених слідчих експериментів, проведених із застосуванням відеозапису, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості підозрюваних, у них зафіксовано час, послідовність, спосіб та механізм вчинюваних насильницьких дій відносно ОСОБА_14 за участю захисників. При проведенні слідчих дій вільно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без будь-якого тиску, відтворили обставини вчинення кримінальних правопорушень, які є докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі та взаємодоповнюючі.
Заяви сторони захисту щодо не відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування (оскільки не надавались для огляду речові докази, не надавались для перегляду диски із записом слідчих дій) та у зв`язку з цим визнання доказів недопустимими суд відхиляє, оскільки стороні захисту відкривалися всі матеріали досудового розслідування, а відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду №556/483/17 від 20.12.2018 (справа №51-5770км18), суд зауважив, що якщо стороні захисту відкривались усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому зазначалось про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів, то обвинувачені та їх захисники не були позбавлені права ознайомитись з речовими доказами. Тому порушення вимог ст. 290 КПК України за таких обставин відсутні.
Щодо визнання недопустимими доказами CD-дисків, які є додатками до протоколів прийняття заяви про вчинення злочину, оглядів місця події та слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не є первинними носіями запису слідчих дій (оригіналами), суд приходить до наступного висновку: згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, документи; п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, проколи процесуальних дій та додатки до них, а також матеріальні носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 р. (Справа № 161/5306/16-к.), під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (частина 1, пункти 2, 3 частини 2 статті 99 КПК), колегія суддів не вбачає жодних перепон у можливості надання до суду дублікатів протоколів процесуальних дій, а також матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації (у тому числі електронних), виготовлених слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, які визнаються судом як оригінал документа.
Враховуючи, що результати слідчих дій, що містяться на CD-дисках, сторонами провадження не ставляться під сумнів, заяви сторони захисту суд залишає без задоволення.
Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду спаленого автомобіля, яким користувався ОСОБА_14 , оскільки тимчасовий доступ слідчим суддею не надано, суд зазначає наступне: згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слід враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, які можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, у разі наявності очевидних та доступних для поверхневого огляду слідів кримінального правопорушення, не потрібна ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання щодо визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з підозрюваними, оскільки в судовому слідстві вони заперечили їх результати не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України (Об`єднана палата ККС ВС у справі №740/3597/17)
Відомості, які надаються під час слідчої дії слідчого експерименту, не є самостійними процесуальними джерелами доказів оскільки таким джерелом виступає сам протокол цієї слідчої дії, який є документом в розумінні ч. 2 ст. 84, та п.3 ч. 2 ст. 99 КПК України).
Огляд мобільного телефону, фіксацію СМС та телефонних номерів, з яких або на які здійснювались дзвінки, можна робити і без дозволу слідчого судді (ВС у справі № 727/6578/17 від 09.04.20).
Суд враховує, що за місцем проживання та навчання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.
Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, які обтяжує покарання обвинувачених не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі без конфіскації майна з визначенням міри покарання ближче до верхньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння.
Потерпіла ОСОБА_17 , дружина потерпілого, звернулася з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44238,06 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.
Потерпіла ОСОБА_32 , мати потерпілого, звернулася з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.
Потерпілий ОСОБА_15 , батько потерпілого, звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 159788,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.
В заявах вказують, що вони втратили сина та чоловіка дорогу їм людину, яка була надією життя, знаходяться під негативним впливом вчинених відносно них відповідачами злочинних дій. Їх здоров`я значно погіршилось.
В судовому засіданні представник позивачів позови підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнав повністю, просять в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Враховуючи винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною, суд приходить до висновку, що позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що вони втратили сина та чоловіка, людину, яка була їм надією на майбутнє, опорою і захистом.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв`язки потерпілих, ритм їх життя, вони пережили нервовий стрес.
Враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя потерпілих, які потребують від них додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації їх способу життя, суд, враховуючи обсяг заподіяних потерпілим моральних страждань, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь потерпілих 800000 гривень кожному в рахунок відшкодування завданої їм, як потерпілим моральної шкоди в результаті вчинених кримінальних правопорушень та на користь потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 відповідно 44238,06 грн. та 159788,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, з них слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 17578 (35156:2) грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Дубровицького районного суду від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 23.03.2018 року, зарахувавши строк тримання під вартою в строк відбування покарання.
Продовжити засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 09.08.2021 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 44238 гривень 06 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_33 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 159788 гривень 10 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_5 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Стягнути ОСОБА_6 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Речові докази: прикурювач до акумуляторної батареї із затискачами, що з`єднанні між собою кабелем чорного кольору; змив речовини бурого кольору виявлений на снігу неподалік ложе трупа, а саме неподалік правого плеча трупа та контрольний змив поруч з нашаруванням речовини бурого кольору; недопалок цигарки з позначенням літерами голубого кольору; візитівку; пожежне сміття; частину номерного знаку; металевий накидний ключ; частину металевої труби; джемпер трикотажний із бузковими паралельними смугами; штани котонові, кросівки зимові чорні із помаранчевими вставками, сірі шкарпетки знищити; мобільний телефон марки «Doogee X7 Pro», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути ОСОБА_5 ; зв`язку ключів, коробку з-під мобільного телефона Samsung Galaxy J3»; ліхтарик чорного кольору марки «Nitecore»; ліхтарик сріблясто-золотистого кольору, циліндричної форми, оснащений камінцями та має надпис «HAILI T518» повернути ОСОБА_17 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судді:
___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
