ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р. Справа№ 910/16684/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Корсака В.А.
при секретарі судового засідання Пересенчук Я.Д.,
за участю представників:
від позивача - Мастюгін Д.І., ордер КС№684494 від 18.03.2021;
від відповідача - Басс О.О., довір. б/н від 02.12.2019; Органюк Ю.Ю., ордер КВ№469189 від 05.05.2021,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 (суддя Мельник В.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про стягнення 1 299 967,12 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 2 240 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємця Стрижак Вікентія Вікентійовича про 2 240 000,00 грн., з яких: 1 120 000, 00 грн. попередня оплата, 179 967,12 грн. пеня, нарахована за несвоєчасність виконання відповідачем робіт за першим етапом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим позивач скористався наданим йому ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України правом на односторонню відмову від договору, а тому підстава для утримання відповідачем коштів попередньої оплати відпала.
В свою чергу, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 240 000, 00 грн.
В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилався на те, що протиправна поведінка ТОВ "Укравтозапчастина", а саме не підписання виставлених актів наданих послуг, закриття доступів до мережі Інтернет до програми та її частини, не направлення виконавцю протоколу невідповідності, стала підставою для неотримання ФОП Стрижак В.В. прибутку у розмірі 2 240 000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 240 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 задоволено заяву фізичної особи - підприємця Стрижак Вікентія Вікентійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь фізичної особи-підприємця Стрижак Вікентія Вікентійовича витрати на правничу допомогу в розмірі 72 000 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 повністю та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному - відмовити.
Крім цього, товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що лише 19.03.2021, тобто в день ухвалення додаткового рішення, отримав ухвалу суду про призначення заяви до розгляду, що в свою чергу, унеможливило забезпечення участі представника ТОВ "Укравтозапчастина" в судовому засіданні.
Також, скаржник зазначає, що наявні у справі документи про надання правових послуг та їх вартість не деталізують зміст наданих послуг, містять суперечливі відомості про послуги, не відображають реальний стан надання послуг, а тому не можуть бути підставами для стягнення витрат на правову допомогу.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного - відмовлено.
Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені вимог за зустрічним позовом, витрати позивача за ним на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на ФОП Стрижак В.В.
З огляду на викладене, апеляційним судом не здійснюється оцінка доводів апелянта щодо розгляду вказаної заяви по суті, оскільки підстави для покладення на ТОВ "Укравтозапчастина" витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ФОП Стрижак В.В., відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог за зустрічним позовом.
Таким чином, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню та судом відмовляється у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задовольнити повністю.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасувати.
3. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про ухвалення додаткового рішення.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 17.06.2021 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
В.А. Корсак
