Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року м. Київ № 640/11715/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Саходовій В.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до1. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними дій, скасування постанов,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
та представників відповідача 1,2 - не зявилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19.03.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження та від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження є рішенням посадової особи органу виконавчої служби (керівника органу виконавчої служби вищого рівня), а тому останні, на думку позивача, мають бути виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, невчинення чого начальником Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайлом Степановичем свідчить про наявність в його діях ознак протиправності.
Поряд з цим, позивач звертав увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі скасування в судовому порядку постанов такого державного виконавця про накладення штрафів та закінчення виконавчого провадження, скасовувати такі постанови.
На думку позивача, у даному випадку має місце поновлення відповідного виконавчого провадження.
Тобто, як зазначає позивач, Законом не передбачено прийняття начальником відділу будь-яких постанов у непоновленому виконавчому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 20.05.2021 року.
Вказаною ухвалою суду відповідачам було запропоновано не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.
20 травня 2021 року у розгляді справи оголошено перерву до 09.06.2021 року.
24 травня 2021 року представником відповідача 1 подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження №60966743.
24 травня 2021 року представником відповідача 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.
Відзив обґрунтовано тим, що дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. жодним чином не порушили права позивача - позов ОСОБА_1 є безпідставним та надуманим.
Станом на час розгляду даної справи від відповідача 1 відзиву на позовну заяву подано не було.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 по справі №826/9758/16 задоволено в повному обсязі: визнано неправомірною відмову відповідача від 28.12.2015 № 107/56-1964 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 та зобов`язано відповідача повторного розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
На виконання вказаного вказаної постанови суду, 24.02.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/9758/16 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
13.01.2020 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал вищевказаного виконавчого листа.
16.01.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60966743.
В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем 21.01.2020 року було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку відповідно до супровідного листа направлено сторонам виконавчого провадження; від 31.01.2020 року постанови про виправлення помилок у процесуальних документам - постанові про стягнення виконавчого збору та постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» та постанові про відкриття виконавчого провадження; від 07.02.2020 року постанову про закінчення виконавчого провадження.
Матеріалами справи також встановлено, що 24.02.2020 року виконуючою обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, про що винесено відповідну постанову, якою постанову головного державного виконавця Миронова Д.А. від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60966743 скасовано та зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження.
25.02.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено лист про надсилання на адресу Відділу виконавчого листа № 826/9758/16.
Також матеріалами справи встановлено, що 19.03.2020 року, у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
02.04.2020 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого станом на 02.04.2020 року рішення суду боржником не виконано, дії боржником щодо виконання рішення суду не вчинені та цією ж датою винесено постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Також, 02.04.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. № 60966743/13 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за невиконання виконавчого листа № 826/9758/16.
02.04.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
02.04.2020 року постановою головного державного виконавця Миронова Д.А. про виправлення помилки у процесуальному документі внесено зміни до документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020 року, а саме текст в частині замінено на наступний: боржником станом на 02.04.2020 року рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.04.2020 року. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2020 року до Святошинського районного управління ГУ МВС в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
17.04.2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 6096674 від 02.04.2020 року та скасування постанови державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі виконавчого провадження № 6096674.
24.04.2020 року за вх. № 33563 до Відділу надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 щодо надання копії витягу з державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 60966743, на який надано відповідь від 27.04.2020 року за вих. № 33265, від 30.04.2020 року за вих. № 83688/15.8-27, згідно яких зазначені відомості від правоохоронних органів на адресу Відділу не надходили.
27.04.2020 року виконуючою обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, за результатами якої дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, 19.06.2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження №60966743, за результатами якої у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.05.2020 року на постанову виконуючої обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. про перевірку законності виконавчого провадження № 60966743 відмовлено.
24.03.2021 року за вх. № 8667 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 року № 640/9302/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року № 640/9302/20, яким визнано протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 року та від 02.04.2020 року ВП № 60966743; визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року ВП № 60966743.
31.03.2021 року начальником Відділу Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано:
- документ «Постанова про накладення штрафу» від 19.03.2020 року, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова про накладення штрафу» від 02.04.2020 року, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020 року, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова виправлення помилок в процесуальному документі» від 02.04.2020 року, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
31.03.2021 року старшим державним виконавцем Кашицькою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60966743, з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
02.04.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, прийнято постанову № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження.
15 квітня 2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича прийнято постанову 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою:
визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А.Ю. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що вчинені з порушенням вимог статті 41 Закону;
визнано дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що не суперечать вимогам Закону;
зобов`язано начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. виправити помилки в частині посилання на належну норму Закону, допущені у мотивувальних частинах постанов № 60966743 від 31.03.2021 року про скасування процесуальних документів.
Позивач вважаючи, що відповідачами постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, про результати перевірки законності виконавчого провадження та постанов про скасування процесуальних документів, прийнятих 19.03.2020 року та 02.04.2020 року прийнято поза межами наданих їм повноважень, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо вимог позивача про:
визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
Суд зазначає, що преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов`язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та з метою встановлення єдиного механізму витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень розроблено Порядок витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року (надалі - Порядок № 136/5).
Згідно пункту 1.2 Порядку № 136/5 він поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - орган ДВС), у тому числі на зведені виконавчі провадження.
Пунктом 3.1 Порядку № 136/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.
Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (пункту 3.2 Порядку № 136/5).
Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 136/5 про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС.
У постанові зазначаються:
підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження;
в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства.
в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;
встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
У постанові про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС чи при оскарженні постанови про повернення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчого провадження зазначаються:
в мотивувальній частині правові висновки оскаржуваної постанови з урахуванням вимог чинного законодавства;
в резолютивній частині підлягає скарга задоволенню чи ні; у разі задоволення скарги вирішується питання про скасування оскаржуваної постанови; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків; особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація, коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
Аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано інститут адміністративного контролю законності виконавчого провадження, у межах якого начальник відділу примусового виконання рішень за результатами розгляду скарги стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця уповноважений здійснювати перевірку виконавчого провадження та в разі виявлення порушень вимог закону, своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов`язувати його провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Як було встановлено вище, 02.04.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайлом Степановичем прийнято постанову № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої, 15 квітня 2021 року прийнято постанову № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій якого є предметом оскарження в даній справ, так само, як і сама постанова від 15.04.2021 року № 15.
Позивач вважає, що вказані вище постанови заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мають здійснюватися (виготовлятися) в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), установлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п. 2 розділу IV Положення).
До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Аналогічні приписи містяться і в п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за допомогою Системи виготовляються постанови, а також інші документи виконавчого провадження конкретним виконавцем у межах виконавчого провадження, у якому ним здійснюється примусове виконання.
У той же час, постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не є документами, визначеними у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що приймаються виконавцем та виготовляються за допомогою Системи у межах виконавчого провадження, вони мають організаційний, контролюючий характер.
Таким чином, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайла Степановича не було обов`язку щодо обов`язкового виготовлення постанов від 02.04.2021 року та від 15.04.2021 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження № 60966743 містять скановані копії постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 02.04.2021 року № 15 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.04.2021 року № 15, які внесені до Системи та знаходяться у виконавчому провадженні № 60966743 в розділі «скан -копії».
З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до переконання, що заступник начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайло Степанович при винесенні постанов про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 02.04.2021№ 15 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.04.2021 № 15 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.
Щодо решти позовних вимог позивача, суд зазначає, що матеріалами виконавчого провадження № 60966743 встановлено, що 19.03.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А., у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду від 22.11.2016 року по справі №826/9758/16 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Також, у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду від 22.11.2016 року по справі №826/9758/16, станом на 02.04.2020 року, державним виконавцем складено акт державного виконавця та цією ж датою винесено постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Одночасно, 02.04.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про виправлення помилки у вказаному процесуальному документі.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021 року по справі № 640/9302/20 адміністративний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 39607507) задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 ВП № 60966743; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП № 60966743.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021 року залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду, 31.03.2021 року начальником Відділу Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано:
- документ «Постанова про накладення штрафу» від 19.03.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова про накладення штрафу» від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
- документ «Постанова виправлення помилок в процесуальному документі» від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович .
З огляду на зазначене вище, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
При цьому, відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до абзацу 5 п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Відповідно до п.2 розділу XII вказаної інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що у разі скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Тобто, у разі скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, окремого процесуального документу в рамках відповідного виконавчого провадження про його скасування не передбачено.
У той же час, суд звертає увагу, що в силу ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження з власної ініціативи має право своєю постановою скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.
Таким чином, начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевський Андрій Миколайович, 31.03.2021 року скасовуючи постанови державного виконавця Миронова Дмитра Андрійовича про накладення штрафу» від 19.03.2020 року, про накладення штрафу від 02.04.2020 року; про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року та про виправлення помилок в процесуальному документі від 02.04.2020 року, діяв у межах наданих йому ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень.
У той же час, зважаючи на те, що постанови державного виконавця Миронова Дмитра Андрійовича про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020, винесені в рамках ВП № 60966743 було скасовано рішенням Окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 640/9302/21, суд приходить до переконання, що скасування їх постановами начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31.03.2021 року жодним чином не порушує права позивача.
Поряд з цим, суд також зазначає, що недоліки щодо оформлення вищезазначених процесуальних документів, на які посилається позивач, не є підставою для їх скасування.
Водночас, суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження містять постанову старшого державного виконавця від 02.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 року.
Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження № 60966743 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження жодним чином не вплинуло на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 року та не порушило відповідних прав позивача.
У той же час, бездіяльність державного виконавця на виконанні якого знаходиться виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2017 року по справі № 640/9302/20 щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 60966743 та його закінчення, позивачем у даній справі не оскаржується.
Інших підстав для визнання оскаржуваних постанов від 31.03.2021 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачем в позовній заяві не наведено, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог про: визнання протиправними та скасування постанов начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича: від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року; від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року; від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року; від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19.03.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.
Таким чином, за вказаних обставин не підлягає до задоволення і постанова заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, так як протиправність останньої позивачем обґрунтовано лише незаконними діями начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича під час винесення постанов від 31 березня 2021 року та недоліками щодо її оформлення, оцінку чому судом було надано вище.
Отже, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, винесені на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законами України, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.М. Погрібніченко
