УХВАЛА
08 липня 2021 року
Київ
справа №9901/41/21
адміністративне провадження №П/9901/41/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» (далі також - «Громадська організація») 24 лютого 2021 року за допомогою поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі також - «ВРП»), у якій просила:
- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у відкритті дисциплінарних справ стосовно слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. за скаргами членів Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_1 або залишення їх без розгляду.
12 березня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою повернув позивачу цю позовну заяву, мотивувавши тим, що останній не виконав вимоги ухвали Суду від 1 березня 2021 року і не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення позову без руху.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 3 червня 2021 року задовольнила апеляційну скаргу позивача та скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18 червня 2021 року справа надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 17 травня 2021 року №83-кв) розгляд питання про відкриття провадження у цій справі відбувся по виходу судді з відпустки.
Перевіривши матеріали позовної заяви, Суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту позову, Громадська організація «Правозахисник Миколаївської області» оскаржує до Суду декілька ухвал Вищої ради правосуддя, постановлених у різний час і за різних обставин.
Позов обґрунтований тим, що члени Громадської організації - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - зверталися до ВРП зі скаргами стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В., проте ВРП відмовила у відкритті дисциплінарних справ або залишила ці скарги без розгляду.
Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_2 14 вересня 2020 року звертався до ВРП зі скаргою на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. під час розгляду справи №487/1741/19 (провадження №1-кс/487/4335/20) у кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20 грудня 2017 року. Однак ВРП ухвалою від 5 жовтня 2020 року №2776/2дп/15-20 відмовила у відкритті дисциплінарного провадження за цією скаргою.
Крім цього, позивач зазначає, що ОСОБА_3 5 жовтня 2020 року зверталася до ВРП зі скаргою стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. щодо не розгляду ним скарги у кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20 грудня 2017 року. Проте ВРП ухвалою від 15 жовтня 2020 року №5230/0/15-20 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_3 та повернула її скаржниці.
Також позивач вказує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (24 та 28 грудня 2020 року відповідно) зверталися до ВРП зі скаргами на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. під час розгляду справи №487/1741/19 (провадження №№1-кс/487/4960/20, 1-кс-487/6043/20, 1-кс-487/5691/20) у вказаному кримінальному провадженні. Однак ВРП ухвалою від 21 січня 2021 року №161/1дп/15-21 відмовила у відкритті дисциплінарних проваджень за цими скаргами.
Отже, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що позивач оскаржує три окремі дії ВРП, які стосуються двох відмов у відкритті дисциплінарних проваджень (5 жовтня 2020 та 21 січня 2021 року) та одного залишення скарги без розгляду (15 жовтня 2020 року).
Викладене свідчить про те, що у цій позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.
Статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2 270 грн.
Наведене свідчить про те, що за цим позовом судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу немайнового характеру та загалом становити 6 810 грн (3*2270=6810).
Статтею 161 КАС України встановлені документи, які подаються до позовної заяви.
Так, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, в порушення вимог цієї статті, позивачем не надано документу про сплату судового збору або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.
Водночас Суд звертає увагу на те, що відсутність цих документів слугувала однією з підстав для первинного залишення позову без руху і у порядку усунення цього недоліку позивач надав суду документ про сплату судового збору у розмірі: 2 270,00 грн (квитанція №0.0.2044649489.1 від 10 березня 2021 року).
З огляду на це Суд вважає, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Точна сума судового збору, яку необхідно доплатити за дві інші позовні вимоги немайнового характеру, становить: 4 540,00 грн ((3*2270)-2270=4540).
Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір на наступні реквізити.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».
За змістом статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 169 КАС України, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі: 4 540,00 грн або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.
З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду
