311/2644/21
1-кп/311/332/2021
07.07.21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Рекуненко І.Р.,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087190000146 від 23.05.2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, студента групи №2 Дніпрорудненського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2021 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону «NOKIA 2.3 ТА - 1206 DS 2/32» вартістю 2025 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 , після чого з місця події пішов, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із заявою ОСОБА_2 від 17 червня 2021 року, яка була підписана безпосередньо в присутності захисника - адвоката Матросова Є.О., законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.95-96).
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_3 від 17 червня 2021 року, потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.94).
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали наступні кримінального провадження, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087190000146 від 23.05.2021 року (а.с.1), рапорт помічника чергового ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Федько О.В. від 22.05.2021 року (а.с.8), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2021 року, складений о/у СКП ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Ніколенко В.В. (а.с.9), пам`ятку потерпілого про права від 22.05.2021 року (а.с.10), протокол огляду місця події від 22.05.2021 року за додатком до протоколу у вигляді фототаблиці (а.с.11-16), протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2021 року (а.с.17-19), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2021 року (а.с.24-26), письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2021 року (а.с.30), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.31), вимогу СІП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області № 3100/82СД-2021 від 10.06.2021 року (а.с.34-35), характеристику на ім`я ОСОБА_2 , видану заступником директора ДНЗ «ДПЛ» (а.с.36), довідку КНП «Дніпрорудненська БМЛ» ДМР ВР ЗО № 526 від 14.06.2021 року (а.с.37), довідку виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 10-17-1311 від 14.06.2021 року (а.с.38), Акт обстеження умов проживання від 14.06.2021 року (а.с.39), характеристику депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 14.06.2021 року (а.с.40), протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 від 14.06.2021 року (а.с.41-43), постанову дізнавача СД ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєва В.В. від 14.06.2021 року про призначення експертизи (а.с.44-45), висновок експерта судово - товарознавчої експертизи № 2250 від 14.06.2021 року, складений судовим експертом Нос Є.О. (а.с.46-49), постанову дізнавача СД ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєва В.В. про залучення законного представника від 14.06.2021 року в особі ОСОБА_4 (а.с.52), постанову дізнавача СД ВП 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєва В.В. про доручення призначити адвоката від 14.05.2021 року (а.с.53-54), доручення від 14.06.2021 року № 028-0005440 про призначення захисника адвоката Матросова Є.О. (а.с.55), повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 16.06.2021 року (а.с.58-59), пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.60-63), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 16.06.2021 року (а.с.64-66), постанову дізнавача СД ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєва В.В. від 16.06.2021 року про проведення експертизи (а.с.68-69), заяву про участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та згоду на обробку персональних даних потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2021 року (.а.с.70), заяву потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2021 року про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_2 (.а.с.71).
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, спосіб вчинення проступку і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , яка раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи його вік, так як він є неповнолітнім, а також при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкрию кримінального проступку, вчинив кримінальний проступок у неповнолітньому віці, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, ОСОБА_2 на теперішній час не працює, навчається у Дніпрорудненському професійному ліцеї, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, стійкі соціальні зв`язки відсутні: не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, непрацездатні особи на його утриманні не знаходяться, хронічними хворобами ОСОБА_2 не страждає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на теперішній час ОСОБА_2 має зареєстроване місце реєстрації на території м.Дніпрорудне, що вбачається з довідки, виданої Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за №10-17-1311 від 14.06.2021 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.38), за місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, скарг на його дії від сусідів не надходили (а.с.40), згідно характеристики Дніпрорудненського професійного ліцею, ОСОБА_2 за час навчання зарекомендував себе як неорганізований учень, має пропуски занять без поважних причин, потребує постійного контролю, навчаєься в не повну міру своїх сил, проте має добрий загальний розвиток, за характером замкнений, неконфліктний, виховується в повній сім`ї, батьки не мають значного впливу на нього (а.с.36).
З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого, його молодий неповнолітній вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, а тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді громадських робі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.100 КК України, з метою дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 належної поведінки та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), відповідає тяжкості кримінального проступку та особі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
