УХВАЛА
20 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1276/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021
у справі № 925/1276/19
за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Черкаської обласної ради
до 1) Кам`янського державного історико-культурного заповідника (далі- КДІКЗ, відповідач-1) ; 2) Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича (далі - ФОП Тельчаров О.Б., відповідач-2)
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти в сумі 299 997,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 28.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (дата складення повного тексту постанови 08.07.2021) та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1276/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1276/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції Прокурор у поданій касаційній скарзі зазначає, що Північний апеляційний господарський суд застосувавши положення частини четвертої статті 269 ГПК України, вийшов за межі вимог апеляційної скарги відповідача-2, згідно з якою скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення коштів, скасував рішення суду Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 повністю та прийняв нове, яким у задоволені позову відмовив.
При цьому Прокурор із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції застосував вимоги частини 4 статті 53 ГПК України, в частині визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20 та від 19.08.2020 у справі № 923/449/18 стосовно того, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення до суду в інтересах держави в особі хоча б одного з них. Від вказаних висновків Верховний Суд не відступив і у постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/20 та від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.
Також прокурор із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що висновок Верховного Суду Верховного Суду щодо питання застосування статті 216 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема у справах за позовами прокурора, з урахуванням обмежених повноважень щодо здійснення захисту виключно інтересів держави, тоді як визначена указаною нормою права двостороння реституція, в частині повернення замовниками отриманого за договором, спрямовується на захист іншої сторони правочину.
З огляду на викладене касаційна скарга Прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити і те, що Прокурор у касаційній скарзі посилається на підстави для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Водночас Верховним Судом не приймається зазначена підстава для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, зазначена стаття передбачає винятки та регламентує випадки, коли можливе касаційне оскарження судових рішень саме у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак Верховний Суд зазначає, що дана справа до категорії малозначних справ не віднесена, а предметом позову у цій справі серед іншого є визнання недійсним договору № 1 від 11.12.2018, тобто вимога немайнового характеру, тому посилання скаржника на підстави для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є помилковим.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1276/19 за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 вересня 2021 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 вересня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
5. Витребувати матеріали справи № 925/1276/19 з Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду.
6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко
