Справа № 686/4313/20
Провадження № 1-кс/686/8532/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката- ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12019240010008023 від 12.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 на підставі п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, посилаючись на наявність сумнівів у його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник таку заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді слідчого судді, своєю ухвалою від 09.08.2019р. надав дозвіл на проведення обшуку у належних ОСОБА_5 приміщеннях по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12019240010002694 від 04.06.2019р. за ч.3 ст.185 КК України, з метою перевірки можливої причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Таке провадження тісно пов`язане з кримінальним провадженням, яке розглядається суддею ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України, оскільки стосується конфлікту між обвинуваченим та тією ж потерпілою ОСОБА_8 , який відбувався в аналогічний період.
Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо задоволення відводу судді посилаючись на відсутність підстав.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказане клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,80, 81, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 головуючого у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12019240010008023 від 12.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити.
Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
