Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 175/3508/21
провадження 2/175/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Я суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. з 2006 року по серпень 2020 року працював у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в тому числі з позивачем ОСОБА_1 та його дружиною. За весь час роботи та на даний час у мене склалися дружні стосунки з останніми, тому розгляд мною, як головуючим суддею, цієї цивільної справи може викликати як у учасників процесу, так і у сторонніх спостерігачів, сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості. З цих підстав, вважаю доцільним заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Васюченко Олександра Григоровича.
Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Васюченко
