ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/3257/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Мартюк А.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Бородай А.І. - директор;
Небилиця Р.В. ( довір. від 04.01.21);
від відповідача - Яценко С.А. ( ордер АІ №1136722 від 18.07.21);
від третьої особи - не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021
у справі № 910/3257/21 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дядя Саша"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке "Інститу сільського господарства "Полісся" Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 624 200, 96грн на підставі договору про переведення боргу від 10.11.2020 № 10/11-2020-ПБ
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3257/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЯДЯ САША" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення 624 200,96грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЯДЯ САША" 624 200,96 грн. заборгованості та 9 363,01грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- на виконання умов договору оренди позивач, як орендодавець передав третій особі, як орендарю зернозбиральні комбайни - в кількості 4 одиниці з відповідною кількістю навісного обладнання та екіпажем, які використовувались останнім до 22.07.2020, після чого були повернуті орендодавцю згідно з актом повернення;
- в зазначений строк розмір коштів на рахунок орендодавця не надійшов;
- залишок заборгованості в розмірі 824 200,96грн. переведено на нового боржника (відповідача) згідно договором про переведення боргу;
- на виконання умов договору переведення боргу новим боржником (відповідачем) було сплачено лише 200 000,00грн; загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 624 200,96грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- за договором переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020 ТОВ «Дядя Саша» набуло вимогу за договором оренди с.г. техніки з екіпажем №19/06-РА від 19.06.2019. Боргові зобов`язання за договором оренди с.г. техніки з екіпажем №19/06-РА від 19.06.2020 не перейшли до ТОВ «Вест Активс»; ТОВ «Вест Активс» являється неналежним відповідачем у справі; відповідно до договору переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020 переведене зобов`язання за договором, що був укладений в 2019, в той же час позовні вимоги ТОВ «Дядя Саша» та оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовані саме договором оренди с.г. техніки з екіпажем №19/06-РА від 19.06.2020, тобто іншим, ніж зазначено у договорі переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Активс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, справу №910/3257/21 призначено на 19.08.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/3257/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/3257/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 910/3257/21.
Від позивача (17.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- дата договору оренди техніки з екіпажем №19/06-РА вказана помилково, замість « 19.06.2019» необхідно було вказати « 19.06.2020», у 2019 році подібні договори між сторонами не укладалися.
В судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.2021 не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів колегією суддів встановлено.
19.06.2020 р. між ТОВ "Дядя Саша" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №19/06-РА (Далі - Договір оренди), за умовами якого:
- п.1.1, згідно умов даного Договору Орендодавець надає Орендарю послуги з оперативної оренди, для чого передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування майно (оперативну оренду, надалі - оренда), згідно переліку майна (Додаток №1 до цього Договору), далі іменоване - "Майно", що є невід`ємною частиною цього Договору. Майно передається в оренду з екіпажем, який його обслуговує. Екіпаж (працівники Орендодавця) не припиняє трудових відносин з Орендодавцем;
- п.1.2, Майно, яке передається в оренду, належить Орендодавцеві на праві власності;
- п.3.1, Сторони погодили, що розмір орендної плати залежить від фактичного обсягу використання Майна. Розмір орендної плати визначається: із розрахунку орендної плати за користування Майном при обробітку 1 га земельної ділянки Орендаря, фактичного обсягу га Орендаря і зазначається у підписаних уповноваженими представниками Сторін Актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Розмір орендної плати за користування Майном при обробітку 1 га земельної ділянки Орендаря та загальна кількість га вказується в Додатку №1 до цього Договору;
- п.3.3, Порядок оплати: 100 % оплата загальної вартості, зазначеної в конкретному Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання обома сторонами Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), та за умови відсутності зауважень до такого Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та отримання його оригіналу. У випадку наявності зауважень до Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) або неотримання оригіналу конкретного Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), Орендар має право притримати оплату за конкретним Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до усунення недоліків та/або до моменту фактичного отримання оригіналу Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оскаржений, не розірваний та не визнаний недійсним.
Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Приписами ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором найму (оренди).
На виконання умов Договору оренди, ТОВ "Дядя Саша" (Орендодавець) передано ДП "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (Орендарю) 14.07.2020 року згідно акту прийому - передачі було передано Орендарю техніку - зернозбиральні комбайни - в кількості 4 одиниці з відповідною кількістю навісного обладнання та екіпажем, які використовувалися останнім до 22.07.2020 року, після чого були повернуті Орендодавцю згідно з Актом повернення.
23.07.2020 року Сторонами підписано Акт, в якому зафіксований обсяг наданих послуг в розмірі 1 324 200,96грн., оплата підлягала здійсненню не пізніше 30.07.2020 року.
Проте в зазначений строк обумовлений Актом розмір коштів на рахунок Орендодавця не надійшов.
Декілька платежів на загальну суму 500 000, 00 грн. з порушенням умов Основного договору (поза обумовленими строками оплати) було здійснено в період з серпня 2020 року по жовтень 2020 року , а саме:
- 28.08.2020 року - 300 000,00 грн. (платіжне доручення № 642);
- 01.10.2020 року - 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 687);
- 12.10.2020 року - 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 704);
- 16.10.2020 року - 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 724)
В подальшому, залишок заборгованості в розмірі 824 200, 96 гривень, було переведено на Нового боржника (Відповідача) згідно з Договором про переведення боргу № 10/11-2020-ПБ.
Так, 10.11.2020 р. між ТОВ "Дядя Саша" (Позивач) як Орендодавцем - з однієї сторони, ТОВ "Вест Активс" (Відповідач) як Новим боржником - з другої сторони, ДП "Дослідне господарство "Городецьке "Інституту сільського господарствта «Полісся» Національної академії аграрних наук України» третя особа) як Первісним боржником - з третьої сторони, - було укладено Договір про переведення боргу № 10/11-2020-ПБ (надалі Договір).
Згідно з даним Договором Первісним боржником переведено на Нового боржника (Відповідача) борг (грошове зобов`язання), що виник на підставі положень Основного договору (Догові оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 19/06-РА від 19.06.2020р., укладеного між ТОВ "Дядя Саша" та ДП "Дослідне господарство "Городецьке"Інституту сільського господарства «Полісся» Національної академії аграрних наук України», у розмірі 824 200, 96 гривень, який підлягає сплаті на користь Орендодавця (Позивача), а Новий боржник (Відповідач) погодився виконати на користь Орендодавця (Позивача) таке грошове зобов`язання (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
Відповідно до п.3.3.1 Договору Новий боржник (Відповідач) зобов`язався виконати зобов`язання Первісного боржника перед Орендодавцем на умовах, визначених цим Договором та Основним договором.
Проте, на виконання умов цього Договору переведення боргу №10/11-2020-ПБ Новим боржником (Відповідачем) було сплачено лише 200 000,00грн.
Вказана сума коштів надійшла 17.11.2020 року (платіжне доручення № 4940) з призначенням платежу: "оплата за оренду с/г техніки згідно дог. Переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020, дог. оренди №19/06-РА від 19.06.2019 без ПДВ.".
Таким чином, станом на день подання позову сума основної заборгованості становить 624 200, 96 грн.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
При цьому, Договором переведення боргу строк (термін) виконання зобов`язання Відповідачем встановлений не був, тому з дотриманням вимог частини 2 статті 530 ЦК України, Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист за вих. № 4 від 20.01.2021 року з вимогою здійснити оплату існуючої заборгованості протягом семиденного строку з моменту його отримання.
Таку вимогу Відповідач отримав 26.01.2021 року. Проте обумовлена сума коштів на рахунок Позивача не надійшла, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 624 200,96 грн.
Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 624 200,96грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Вест Активс» являється неналежним відповідачем у справі; відповідно до договору переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020 переведене зобов`язання за договором, що був укладений в 2019, в той же час позовні вимоги ТОВ «Дядя Саша» та оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовані саме договором оренди с.г. техніки з екіпажем №19/06-РА від 19.06.2020, тобто іншим, ніж зазначено у договорі переведення боргу №10/11-2020-ПБ від 10.11.2020 а тому не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки очевидним є наявність описки у написанні дати Договору оренди сільськогосподарської техніки у тексті Договору про переведення боргу.
Крім того, відповідачем не надано доказів того, що у 2019 році подібні договори укладались між сторонами.
При цьому Відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 200000,00грн., чим, фактично, визнано факт наявності заборгованості та підтверджено встановлені обставини спору між сторонами; про повернення зазначеної суми як помилково перерахованої, відповідач до позивача також не звертався.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" залишити без задоволення .
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3257/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/3257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Л.Г. Сітайло
А.І. Мартюк
