ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/719/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/275/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч. 1 ст. 162 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 01 вересня 2021 р. матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 р. закрито кримінальне провадження №12021216080000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, судом першої інстанції порушено процедуру судового розгляду. Зокрема, статтею 345 КПК України передбачено, що судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Однак особам, які брали участь у розгляді справи, пам`ятки про їх права та обов`язки не вручено. Також судом не з`ясовано в обвинуваченого, чи зрозумілі йому його права та обов`язки та чи є необхідність їх роз`яснити. Окрім цього, посилається на те, що під час судового розгляду суддею не з`ясовано, чи присутні в залі суду свідки з метою їх видалення із залу судового засідання.
Наголошує на тому, що судом порушено право обвинуваченого на захист. Так, 22 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про те, що бажає скористатись допомогою адвоката. Однак в подальшому розгляд справи проводився без участі захисника.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не роз`яснено обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 23 червня 2021 року для надання можливості обвинуваченому скористатись правом на захист. В подальшому, 23 червня 2021 року судове засідання не відбулось через неявку ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 28 липня 2021 року.
В день винесення оскаржуваної ухвали 28 липня 2021 року захисника не було. Разом із тим, судом першої інстанції не з`ясовано в обвинуваченого чи укладено договір із адвокатом самостійно, а якщо так то з ким та причини відсутності адвоката, та чи бажає він скористатись безоплатною правовою допомогою.
Крім цього, до винесення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не роз`яснено обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Разом з тим, не дивлячись на вище викладене, під час розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції на це увагу не звернув.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури задовольнити повністю.
Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 р., якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за № 12021216080000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України, направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
