Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/8282/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
09 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання окремих положень індивідуальних актів протиправними та нечинними,
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2020 року ТОВ "Енергоінвест" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
-визнати протиправним та нечинним пункт 310 Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання;
-зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-IV в редакції Закону України №2755-VIII від 11.07.2019, на період з 01 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року (включно);
-визнати протиправним та нечинним пункт 321 Додатку до Постанови Постанову НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання;
-зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ТОВ "Енергоінвест", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-IV в редакції Закону України №2755-VIII від 11.07.2019, на період з 01 жовтня 2020 року до 31 грудня 2020 року (включно).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року провадженя у справі за №120/8282/20-а за позовом ТОВ "Енергоінвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним індивідуального акту зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/8585/20-а.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в рамках розгляду справ №120/8282/20-а та №120/8585/20-а різний суб`єктний склад позивачів, пункти Додатків до Постанов № 1497 та №1787, різні дати введення енергогенеруючих об`єктів ТОВ "Енергоінвест" та ЗЕА "Новосвіт" в експлуатацію та різний розмір виробничих потужностей.
Також скаржником зауважено, що судом першої інстанції вказано, що ключовим у даних справах є питання щодо правомірності Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020, предметна підсудність яких виключає розгляд справ цим судом». Водночас, ані в даній справі, ані в справі №120/8585/20-а не постає питання правомірності Постанов №1497 та №1787, оскільки предметом спору в зазначених справах є окремі пункти Додатків до Постанов №1497 та №1787, що не було з`ясовано судом першої інстанції.
На переконання скаржника, судом першої інстанції не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №120/8585/20-а.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами п.11 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що адміністративна справа №120/8282/20-а є тотожною адміністративній справі №120/8585/20-а з огляду на те, що хоча і в першому і другому випадку оскаржуються різні додатки, проте до одних і тих же Постанов НКРЕКП, які є нормативно-правовими актами. Отже, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли з одних і тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 9901/742/18 (П/9901/742/18).
Так, предметом розгляду у справі № 120/8585/20-а є правомірність пунктів 379 та 390 Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ЗЕА "Новосвіт", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-ІV в редакції Закону України №2755-УІІІ від 11.07.2019, на період з 01 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року (включно).
В свою чергу, предметом спору у справі № 120/8282/20-а є правомірність пунктів 310 та 321 Додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" зі змінами і доповненнями, яким встановлено "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики ЗЕА "Новосвіт", що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання, згідно Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20.02.2003 №555-ІV в редакції Закону України №2755-УІІІ від 11.07.2019, на період з 01 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року (включно).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що хоча пункти оскаржуваних додатків є різними, втім ключовим у даних справах є питання щодо правомірності Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787, предметна підсудність яких виключає розгляд справ цим судом, тобто встановленню у справах № 120/8585/20-а та № 120/8282/20-а підлягають пов`язані між собою обставини.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам пункту 3 частини першої статті 236 КАС, відповідно до яких підставою для зупинення провадження у справі є не взаємозв`язок справ (зокрема, обумовлений схожістю предмета доказування), а об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, тобто такий ступінь спорідненості спірних правовідносин, за якого від змісту (прав і обов`язків учасників) одних залежить зміст інших правовідносин. Спірні правовідносини у справах № 120/8585/20-а та № 120/8282/20-а такої спорідненості не мають, хоча до предмета доказування у цих справах входять одній й ті ж обставини. Встановлені такого роду обставини у судовому рішенні у справі №120/8585/20-а, яке набрало б законної сили на момент розгляду справи №120/8282/20-а, мали б в силу норми частини четвертої статті 78 КАС преюдиційне значення для цієї справи. Однак, станом на час розгляду справи №120/8282/20-а, рішення у справі №120/8585/20-а не набрало законної сили.
Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, висловленою у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 826/1078/15.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення за наслідками розгляду № 120/8585/20-а справи та предметом спору у справі №120/8282/20-а, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу до набрання законної сили рішенням у справі № 120/8585/20-а та не обгрунтовано чому зібрані у справі №120/8282/20-а докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, наведені судом першої інстанції обставини не є свідченням, що продовження розгляду цієї справи неможливе, а заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті з огляду на існуючі обставини.
За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив всіх обставин по справі та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, що відповідно до статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 353 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання окремих положень індивідуальних актів протиправними та нечинними скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Граб Л.С. Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.
