ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про оголошення перерви в судовому засіданні
"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/18264/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 08.09.2021
за спільною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. та апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021)
у справі № 910/18264/20 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система»,
2. ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН,
3. БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г.
до Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позов ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольного комітету України після набрання рішенням суду законної сили прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 № 154-20 відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Інвест Система» 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. звернулися до Північного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просили мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 в частині, що стосується першої позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253 - змінити, виклавши в редакції, наведеній в апеляційній скарзі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та призначено справу до розгляду на 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.
Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та призначено справу до розгляду на 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань. Також було об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.
22.06.2021 від позивачів надійшли клопотання про залучення третіх осіб та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.
24.06.2021 до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, до якого було долучено нові докази та заявлено клопотання про поновлення строку для їх подачі.
30.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2021.
02.08.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. Відмовлено у залучені компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Waldo Trade Ltd, ТОВ «Мотор-Інтеркомс», ПАТ «Торговий дім «Олена» та Компанії Twinstar Holdings S.A. до участі у справі як третіх осіб. Відмовлено в задоволенні клопотання про надсилання матеріалів справи до суду першої інстанції. Також було відкладено розгляд справи.
У судове засідання 08.09.2021 з`явилися представники усіх учасників справи. Представник АРМА у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, зокрема, просить зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням, у встановленому КПК порядку, про скасування арешту на прості, іменні акції АТ «Мотор Січ». Представники позивачів зазначили про необхідність наданні часу для ознайомлення їх довірителів з відзивом та клопотанням АРМА, а також з`ясувати стадію розгляду тієї справи. Представник АМК України заперечив проти заявленого АРМА клопотання.
Щодо клопотання позивачів про поновлення строку для подання нових доказів (заявлене в п. 3 відзиву на апеляційну скаргу відповідача суд апеляційної інстанції виходить з такого. Так, представником позивачів долучено до відзиву на апеляційну скаргу відповідача нові докази (копії заяв, листів, рішень, тощо).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Позивачі, звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подачі нових доказів не навели жодної причини неможливості подання таких доказів у строк, встановлений законом. А в силу ст. 269 ГПК України нові докази приймаються лише у виключних випадках
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлення клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним обов`язком поновити такий строк. а тому, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність будь-яких причин поважності пропуску строку на подання нових доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі нових доказів, відповідно, подані докази не приймаються до розгляду в розумінні наведених норм процесуального права.
Крім того, 08.09.2021 у судовому засіданні представники позивачів та третьої особи подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому розгляді та продовження процесуального строку розгляду апеляційних скарг.
Керуючись ст. 80, 119, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. про поновлення строку для подання нових доказів відмовити.
Подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. нові докази не приймати до розгляду.
2. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.
3. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021.
4. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/18264/20 Господарського суду міста Києва до 27.09.2021 о 12:45 (зал судових засідань № 7).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст складено 10.09.2021.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич
