Справа № 755/3563/21
У Х В А Л А
23 серпня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,
учасники справи не повідомлялись,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В. про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.
Ухвалою суду від 19.07.2021 у справі №755/3563/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи, яке відкладалося з поважних причин.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов у вигляді заборони продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) будь-якому оператору електронного торгового майданчика, а саме:
-об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15221800;
-земельної ділянки площею 0,2506 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221282801:01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788813032212, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки площею 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221282801:01:016:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788825332212, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтовуючи подану заяву, посилається на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2020 по справі №754/18120/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 5 357 670 грн., неустойку в розмірі 5 357 670 грн., а всього 10 715 340 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605 грн. 11.03.2021 Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/7464/19 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 167 264, 48 доларів США. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться записи про право власності відповідача ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, кадастрові номера 3221282801:01:001:0009 та 3221282801:01:016:0095.
29.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №361/5844/19, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, було задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нерухоме майно, зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, кадастрові номера 3221282801:01:001:0009 та 3221282801:01:016:0095. 07 квітня 2021 року Київським апеляційним судом було винесено постанову по справі №361/5844/19, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.
Зазначає, що у випадку задоволення позову настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до відомостей, розміщених на сайті https://setam.net.ua/auction/483341, вказане майно - об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки, кадастрові номера 3221282801:01:001:0009 та 3221282801:01:016:0095, виставлене на електронний аукціон, початок аукціону - 19.07.2021 (лот № 484121).
Станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову торги зупинено на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6098/21 від 15.07.2021, однак їх може бути відновлено в будь-який час або призначені торги за іншим лотом, і майно може бути продано третім особам, а тому наявні обґрунтовані та достатні ризики відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб з метою істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення заяви сторони не викликались.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/3563/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.
Як зазначає заявник станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову торги вже зупинено на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6098/21 від 15.07.2021, однак їх може бути відновлено в будь-який час або призначені торги за іншим лотом, і майно може бути продано третім особам.
Суд зазначає, що зазначені заявником обставини щодо ризику відчуження майна та інші обставини викладені у заяві про забезпечення позову не можуть розглядатись в контексті обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі.
У п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Суд зазначає, що предметом позову у цій справі №755/3563/21 є визнання недійсним шлюбного договору, тобто спір має немайновий характер, будь-яких позовних вимог, які б свідчили про застосування наслідків недійсності шлюбного договору у спірних правовідносинах позивачем не заявлено.
Крім того, як зазначає заявник станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову торги вже зупинено на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6098/21 від 15.07.2021.
Відтак саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Існування спору між сторонами не може свідчити про те, що відповідачі мають намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.
Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.
Водночас, суд звертає увагу на приписи ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не позбавляє особу права звернутись повторно з заявою про забезпечення позову навівши нові мотивування та надавши всі необхідні докази на підтвердження такого клопотання.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш О.В. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2021 року.
Суддя О.І. Якимець
