22-ц/804/1986/21
263/15746/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 263/15746/20
Номер провадження 22-ц/804/1986/21
15 вересня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів - Биліни Т.І., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Альфа-Банк»
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Адамової Т.С., повний текст якого складено 19 травня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Коротенко Є.О., звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., державного підприємства «Сетам» (надалі: ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі: АТ «Альфа-Банк») про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60821631 з виконання виконавчого напису № 12260 приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 354 від 21 червня 2007 року в загальному розмірі 52 886,14 доларів США. В рамках вказаного виконавчого провадження, постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 12 лютого 2020 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частину нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене арештоване майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які відбулись 13 квітня 2020 року, про що складено акт від 05 травня 2020 року.
Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року виконавчий напис № 12260 від 16 червня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2016 року у розмірі 52886,14 доларів США визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, в межах забезпечення даного позову, було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 12260, вчиненого 16 червня 2016 року та зупинені будь-які дії по вказаному виконавчому провадженню.
З огляду на те, що проведення електронних торгів відбулось на підставі виконавчого напису нотаріусу, який в подальшому було скасовано судовим рішенням, а також приймаючи до уваги те, що акт про проведені електронні торги складався після постановлення ухвали про забезпечення позову по справі № 752/7368/20, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 12260, вчиненого 16 червня 2016 року, позивач просив визнати незаконними та скасувати результати торгів лоту № 413045 від 13 квітня 2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проведених ДП «Сетам» 13 квітня 2020 року; акт про проведені електронні торги та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059, видане 06 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено.
Визнано незаконними та скасовано результати торгів лоту № 413045 від 13 квітня 2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених ДП «Сетам» 13 квітня 2020 року, акт про проведення 13 квітня 2020 року ДП «Сетам» електронних торгів із реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В.
Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059 виданого 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.
Розподілено судові витрати та стягнуто з приватного виконавця Григорчука П.В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1681,60 гривень в рівних частках, по 420 гривень 40 копійок з кожного.
Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу частки нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, є підстави для визнання недійсними електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, оскільки вони призвели до порушення майнових прав позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Мироненко О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що місцевим судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінені докази та застосовані норми матеріального права, зокрема ст.203,215,650,656 ЦК України, Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5. Беручи до уваги факт визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено в чому саме полягає порушення майнових прав позивача. Також судом першої інстанції не враховано те, що на час проведення електронних торгів виконавчий напис був чинним.
Доводи і заперечення інших учасників справи
Сторони своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Звонарьов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача - адвокат Коротенко Є.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
16 червня 2016 року на підставі заяви АТ «Альфа-Банк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 354 від 21 червня 2007 року за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2016 року та складається з заборгованості за кредитом у сумі 45 088,51 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 7 797,63 доларів США та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення нотаріального напису. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 12260 (т. 1 а.с.88).
Постановою державного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 06 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60821631 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. № 12260 від 16 червня 2016 року (т. 1 а.с 14).
В межах примусового виконання даного виконавчого напису відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.
Так, згідно постанови державного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 12 лютого 2020 року описано та накладено арешт на 1/5 частину нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2013 року (т. 1 а.с 24).
З протоколу проведення електронних торгів № 474523 вбачається, що 13 квітня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною продажу: 320 000,00 грн. Переможцем вищевказаних торгів визнано ОСОБА_2 , як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію. ( т. 1 а.с. 106).
05 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. складено акт про проведені електронні торги ( т. 1 а.с 108).
05 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на придбане ним на електронних торгах нежитлове приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05 червня 2020 року за № 52541119. (т.1 а.с.28-29).
Крім того, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12260 від 16 червня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2016 року у розмірі 52886,14 доларів США (т. 1 а.с 32-34).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованим є висновок місцевого суду про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, а також виданих за результатами цих торгів акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, оскільки це призвело до порушення майнових прав позивача,
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20).
Аргументи скаржника про те, що позивачем не доведено порушення його прав, апеляційний суд відхиляє, оскільки встановлено, що відбулась примусова реалізація майна позивача в межах примусового виконання виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, отже останній був безпідставно позбавлений власності.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Судді:
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.
Суддя:
