Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 жовтня 2021 року
у справі № 910/7918/20
Господарська юрисдикція
Щодо правомірності визнання реконструйованого об'єкта іншим об'єктом нерухомості
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах
від 28.05.2019 у справі № 924/60/18
від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12
від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12
та Великою Палатою Верховного Суду в постанові
від 06.06.2018 у справі № 569/1651/16-ц
Фабула справи: господарський суд ухвалив відкрити за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКраз" в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Кізленка В.А. тощо.
Міська рада в межах справи про банкрутство подала позов про зобов`язання Боржника вчинити дії, а саме передати в комунальну власність територіальної громади гуртожиток за адресою.
Господарський суд постановив рішення, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, про відмову в задоволенні позову.
Мотивація касаційної скарги: міська рада вважає, що підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суди дійшли неправильного висновку про незастосування та про непоширення на спірні правовідносини положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців", не врахувавши протилежні висновки Верховного Суду в постанові від 11.04.2018 у справі № 917/1000/13.
Правова позиція Верховного Суду: правовідносини щодо виникнення права на нову річ, створену в результаті використання іншої речі (матеріалу), регламентовані положеннями ст. 332 ЦК України, ч. 1 якої передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, не є новоствореним об'єкт нерухомого майна, створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.
Аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду України, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, виготовлену відповідно до ст. 332 ЦК України внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з'являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об'єкт, який може бути кваліфікований як нова річ.
При цьому, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблений з прив'язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об'єктом з видозміненими загальними характеристиками.
Висновки: реконструкція не має наслідком створення нової речі, оскільки створена з прив'язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, тому передчасно стверджувати, шо реконструйований об'єкт є іншим об'єктом нерухомості.
Ключові слова: відчуження майна боржника, ліквідація підприємства-банкрута, правовий статус об’єктів житлового фонду
