Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 грудня 2022 року у справі № 905/187/22[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 грудня 2022 року у справі № 905/187/22[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 грудня 2022 року

у справі № 905/187/22[1]

Господарська юрисдикція

Щодо неправомірності повернення апеляційної скарги у зв`язку з неподанням апелянтом доказів надсилання її копії засобами поштового зв`язку учаснику справи, що знаходиться на окупованій території

ФАБУЛА СПРАВИ

До господарського суду надійшла заява ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал" на підставі статті 34 КУзПБ.

Ухвалою господарського суду відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал" за заявою ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА".

Ухвалою апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу господарського суду. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги дійшов висновку про ненадання доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, що спричинило повернення апеляційної скарги, як наслідок неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи із змісту ухвал апеляційного господарського суду у цій справі суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху з мотивів відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги боржнику зобов`язав апелянта усунути допущений недолік шляхом надання доказів надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника або на електронну адресу боржника.

Однак наведена вимога суду апеляційної інстанції щодо надання в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги листа з описом вкладення з урахуванням викладеного вище не кореспондується із положеннями статті 258 ГПК України, яка такого обов'язку не містить на відміну від приписів статті 259 ГПК України.

Поряд з цим судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що місцезнаходженням боржника - ТзОВ "Залив-Метал", є м. Маріуполь, Донецької області, що відноситься до Маріупольської міської територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 в редакції станом на момент подання апеляційної скарги (20.06.2022).

Наведена обставина щодо зареєстрованого місцезнаходження боржника в м.Маріуполь Донецької області, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій або яке перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 унеможливило здійснення поштових відправлень останньому, що підтверджується довідками АТ "Укрпошта", які надавав апелянт на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги боржнику.

До того ж неможливість надіслання поштових відправлень на адресу боржника - ТзОВ "Залив-Метал" - підтверджується актом апеляційного господарського суду про ненаправлення ухвали у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку в умовах воєнного стану.

У свою чергу вимога суду апеляційної інстанції про надіслання копії апеляційної скарги на електронну адресу боржника була виконана апелянтом з посиланням на те, що будь-яка інша електронна адреса ТзОВ "Залив-Метал" в мережі Інтернет, крім [email protected]. відсутня.

З урахуванням наведеного ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки такий висновок зроблено судом без належної оцінки відповідних обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до цих відносин, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.

ВИСНОВКИ: залишення апеляційної скарги без руху, а згодом її повернення у зв`язку з неподанням апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку учаснику справи, що знаходиться на окупованій території, на яку зареєстровані в Україні оператори поштового зв`язку не здійснюють поштових відправлень за відсутності будь-яких інших поштових адрес такого учасника справи та при надісланні останньому копії апеляційної скарги на електронну адресу за єдино відомою адресою в мережі Інтернет є проявом надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою і обмеженням права на доступ до суду, яке закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи, право на судовий захист, вимоги до апеляційної скарги, порядок відкриття апеляційного провадження, процедура апеляційного провадження, підстави скасування судових рішень

Інші прецеденти в категорії "Апеляційне, касаційне оскарження_ГП"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 квітня 2026 року у справі № 910/12711/25
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали господарського суду про приєднання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду із заявою іншого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство того самого б…
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 912/2122/23
Щодо процесуальних наслідків подання до суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 922/5241/21
Щодо повноважень суду касаційної інстанції скасувати судове рішення ex officio у разі ухвалення його про права осіб, не залучених до участі у справі
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г
Щодо рішення суду про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21[1]
Щодо рішення суду про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 березня 2026 року у справі № 917/101/24
Щодо критеріїв, за якими можна визначити, чи є висновок Верховного Суду саме висновком щодо застосування норми права
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Ухвалою від 21 січня 2026 року у справі № 925/632/19[1]
Щодо вирішення судом касаційної інстанції питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Ухвалою від 21 січня 2026 року у справі № 925/632/19
Щодо неможливості вирішення судом касаційної інстанції питання про забезпечення позову
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 грудня 2025 року у справі № 910/3041/25
Щодо права контролюючого органу, який не є учасником справи про банкрутство, на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 917/209/24[1]
Щодо апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення (п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України)