Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 жовтня 2025 року
у справі № 600/1029/25-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо підстав для повернення позовної заяви, як такої, що підписана особою, якою не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача
Фабула справи: ГУ ДПС узвернулось до суду з позовом, у якому просить суд:
- стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки районного комунального підприємства «Кіцмань-фарм» у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6120,00 грн. до державного бюджету;
- накласти арешт на кошти та інші цінності районного комунального підприємства «Кіцмань-фарм», що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 6120,00 грн.
Ухвалою окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою апеляційного адміністративного суду ухвалу окружного адміністративного суду залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: ГУ ДПС зазначав, що довіреність в порядку передоручення на ім`я Томко Вікторії Миколаївни, сформована відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та подана з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначає адміністративну процесуальну дієздатність представника позивача, в тому числі, на право підписувати позовні заяви.
Правова позиція Верховного Суду: учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Відповідно до п.п. 9 -11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.
За наведеного можна дійти висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
Суд дійшов висновку, що оскільки особою, яка підписала позовну заяву, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні ст. 59 КАС України, позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Висновки: суд, не перевіривши наявність кваліфікованого електронного підпису керівника податкового органу на дорученні в підсистемі «Електронний суд», не мав правових підстав для повернення позовної заяви, як такої, що підписана особою, якою не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні ст.59 КАС України.
Ключові слова: процесуальне представництво, умови підписання доручення, представник позивача, формування доказової бази, перевірка припущень суду
