Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 01 липня 2026 року
у справі № 320/28006/23
Адміністративна юрисдикція
Щодо оцінки карантинних обмежень, воєнного стану, фінансових труднощів чи пошкодження майна ліцензіата при вирішенні питання про відповідальність за порушення ліцензійних умов
Фабула справи: ТОВ Фірма «Технова» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати постанову НКРЕКП від 11.04.2023 № 652 «Про накладення штрафу на ТОВ Фірма «Технова» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходу державного регулювання» та розпорядження від 11.04.2023 № 98-р «Про усунення порушення ТОВ Фірма «Технова» Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії».
Рішенням окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.
Мотивація касаційної скарги: НКРЕКП вважає, що інформація щодо використання палива/енергії, яка викладена позивачем у відповідних формах звітності, не може вважатися достовірною.
Правова позиція Верховного Суду: щодо порушення пункту 3.1 глави 3 Ліцензійних умов у частинах дотримання Інструкції щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП, а саме: п. 2.7 глави 2 щодо забезпечення ліцензіатом достовірності інформації, зазначеної ним у формі звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності», затвердженої постановою НКРЕКП від 28.02.2019 № 282 та пункту 3.7 глави 3 у частині зазначення у додатку 3 зазначеної форми звітності інформації щодо чистого доходу ліцензіата від діяльності з виробництва теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях у когенераційних установках.
В акті перевірки від 21.03.2023 № 158 зазначено, що позивач некоректно відображав показник «Чистий дохід від реалізації продукції» у формі звітності № 4-НКРЕКП за І-ІІІ квартали 2021 року, також дані таблиці свідчать про некоректне відображення «Чистого доходу від реалізації продукції» у Додатку 3 до форми звітності № 4-НКРЕКП за І-ІІ квартали 2022 року, про що також зазначено в обґрунтуванні до спірної постанови.
Так, постановою НКРЕКП від 28.02.2019 № 282 було затверджено Інструкцію щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» (далі також Інструкція № 282).
Відповідно до пункту 2.7 Інструкції № 282 ліцензіат забезпечує достовірність інформації, зазначеної ним у формі звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна).
Згідно з пунктом 3.7 Інструкції № 282 у додатку 3 «Інформація про обсяг і вартість поставленої електричної енергії та кількість абонентів» зазначаються загальний обсяг та вартість поставленої електричної енергії постачальником універсальних послуг, постачальником «останньої надії» за звітний період з помісячною розбивкою та наростаючим підсумком з початку звітного року, інформація щодо кількості абонентів у розрізі груп, класів споживачів.
Додаток 3 складається щоквартально в розрізі місяців та наростаючим підсумком з початку звітного року (крім кількості абонентів). Річні показники, наведені у додатку 3, повинні співпадати з сумою показників чотирьох кварталів.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем 07.03.2023 на електронну адресу Регулятора було направлено форму звітності № 4-НКРЕКП з додатком 3 до форми № 4-НКРЕКП за І-IV квартали 2022 року, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи скріншот електронної поштової скриньки.
Також судами попередніх інстанцій враховано, що позивач не заперечуючи некоректне відображення «Чистого доходу від реалізації продукції» у додатку 3 до форми звітності № 4-НКРЕКП за І-ІІ квартали 2022 року, пояснив причини таких невідповідностей Регулятору.
Так, у зауваженнях до акту перевірки від 21.03.2023 № 158 позивач зазначив, що листом від 22.09.2021 № 1325 направив до НКРЕКП пояснення щодо корегування форм № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) за періоди І-ІІІ квартал 2021 року, у яких зазначив, що некоректне відображення «Чистого доходу від реалізації продукції» у додатку 3 до форми звітності № 4-НКРЕКП за І-ІІ квартали 2022 року відбулося у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Чернігова у період І-ІІ кварталів 2022 року, руйнуванням виробничих об`єктів КЕП Чернігівської ТЕЦ ТОВ Фірми «Технова» та відсутністю значної кількості працівників на робочому місці у позивача, у зв`язку з чим виникли складнощі щодо визначення обсягів виробництва теплової та електричної енергії.
Судами попередніх інстанцій слушно зауважено, що ані з тексту обґрунтування, ані зі спірної постанови неможливо встановити, чи прийняті відповідачем до уваги пояснення позивача під час обрахунку розміру застосованих до нього штрафних санкцій за означене порушення.
Висновки: сам факт дії карантинних обмежень, воєнного стану, фінансових труднощів чи пошкодження майна ліцензіата не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення ліцензійних умов, проте такі обставини можуть мати значення лише за умови встановлення їх реального впливу на можливість виконання конкретного обов`язку та мають оцінюватися Регулятором і судами у кожній справі окремо.
Ключові слова: захист прав ліцензіата, недотримання ліцензійних умов, спори з НКРЕКП
