Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 червня 2026 року
у справі № 911/343/16
Господарська юрисдикція
Щодо права заставного кредитора на зміну черговості задоволення вимог у зв`язку з відсутністю предмета застави у ліквідаційній процедурі боржника
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" про банкрутство, зокрема, постановою господарського суду у справі №911/343/16 ТОВ "Оленерго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Через систему "Електронний суд" від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зміну черговості задоволення вимог кредиторів, в якій останнє просило суд: прийняти відмову ПАТ "Українська інноваційна компанія" від забезпечення за договором застави майнових прав на рухоме майно у розмірі 142 434 998,29 грн.; змінити черговість задоволення забезпечених вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" шляхом перенесення грошових вимог ПАТ "Укрінком" у розмірі 142 434 998,29 грн., включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" як забезпечених майном боржника, до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у справі №911/343/16; зобов'язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" шляхом перенесення зазначених грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 142 434 998,29 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду в задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 29.05.2025 про зміну черговості задоволення вимог кредиторів відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
КУзПБ виокремлює із всіх кредиторів у справі про банкрутство забезпечених, якими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Зокрема, КУзПБ окремо регламентує участь цих кредиторів у справі про банкрутство, статус, правила, умови і строки звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство, порядок і умови задоволення їх вимог у цій справі тощо.
Згідно з приписами абзаців другим та третім частини другої статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Наслідком розмежування забезпеченим кредитором вимог до боржника на забезпечені та незабезпечені, зокрема, шляхом відмови від забезпечення, є відмінні умови задоволення та черговості задоволення відповідних вимог, оскільки погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (частина шоста статті 64 КУзПБ), тоді як у разі відмови кредитора від забезпечення погашення відповідних вимог здійснюється за правилами тієї черги, що буде визначена судом в судовому рішенні про визнання цих вимог на відповідну суму.
Частиною першою статті 48 КУзПБ встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.
Втрата предмету застави за своїм юридичним змістом означає відсутність істотної умови договору застави і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави. При цьому, законодавством передбачена можливість заміни предмета застави у разі такої втрати.
Отже, заставодержатель, у разі вибуття предмета застави з власності заставодавця, зокрема, у випадку знищення, втрати, загибелі предмета застави, яким забезпечено його вимоги до боржника, може захистити своє порушене право у спосіб, передбачений частиною другою статті 587 Цивільного кодексу України.
Вибуття предмета застави з власності заставодавця не свідчить про припинення договірних відносин сторін (основного зобов`язання) й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.
Обсяг повноважень та прав ліквідатора у справі щодо майна боржника, слід дійти висновку, що, не виключно, але зокрема, найбільш достовірною інформацією щодо наявності/відсутності майна боржника володіє саме ліквідатор, інформація про що. Зокрема, фіксується у відповідних звітах та фінансових аналізах.
ВИСНОВКИ: за умови доведення належними, достатніми та допустимими доказами обставини загибелі заставного майна, заставний кредитор не позбавлений права звернутися до суду у ліквідаційній процедурі боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та включення спірних вимог до 4 черги задоволення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відповідальність боржника, правовий статус заставного кредитора, захист прав кредитора
