Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 жовтня 2019 року
у справі № 825/533/16
Адміністративна юрисдикція
Щодо порядку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області (далі - КДКА області) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
Окружний адміністративний суд постановою позов задовольнив.
Апеляційний адміністративний суд постановою апеляційну скаргу КДКА області залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у частині мотивування.
Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість посилання суду першої інстанції на положення Європейської угоди про осіб, що беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини» від 23.06.2004, як підставу для скасування спірного рішення відповідача. На думку апеляційного суду, позивач не був представником заявника в Європейському суді з прав людини(далі - ЄСПЛ) та особисто не звертався до ЄСПЛ із будь-якою заявою, а отже фактично не був учасником процесу у названому суді.
Мотивація касаційної скарги: КДКА області, зазначає, що при прийнятті та винесенні оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 ніяких порушень допущено не було.
ОСОБА_1 зазначає, що він як консультант, який готував скаргу до ЄСПЛ користується імунітетом від юридичного процесу стосовно підготовлених ним заяв до вказаного суду. Натомість, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам.
Правова позиція Верховного Суду: ст.ст. 33, 34 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у порядку дисциплінарного провадження та з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.
Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №12 «Про затвердження Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення) встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 13 Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
Згідно з п. 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи угода про надання правової допомоги була укладена між позивачем та ОСОБА_3 30 серпня 2010 року, скаргу ЄСПЛ отримав 07 вересня 2010 року, а із заявою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку ОСОБА_3 звернулася до КДКА області лише 25 листопада 2015 року. Тобто, з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року.
Згідно з п. 1 ст. 2 Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини особи, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2004 року (далі - Угода), згадані у п. 1 ст. 1 цієї Угоди, користуються імунітетом від юридичного процесу стосовно усних або письмових заяв, зроблених у Суді чи до нього, або документів чи інших доказів, пред`явлених у Суді чи поданих до нього.
При цьому, відповідно до пп. «а» п. 1 ст. 1 Угоди до осіб, до яких застосовується ця Угода, належать будь-які особи, що беруть участь у процесі, порушеному в Суді, як сторони процесу, їхні представники чи консультанти.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій установлено,, що угода укладена між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передбачала обов`язок адвоката надсилати заяву до ЄСПЛ та представляти інтереси заявника в цьому суді, а обмежувалась лише складанням заяви.
Висновки: висновки судів попередніх інстанцій щодо невідповідності вимогам закону рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи є правомірними, оскільки ОСОБА_3 подала заяву поза межами встановленого законом річного строку, а тому таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
Також вірними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскільки позивач не був представником заявника в Європейському суді з прав людини та особисто не звертався до Європейського суду з прав людини із будь-якою заявою, а лише складав заяву до вказаного суду, то він фактично не був учасником процесу у названому суді, а тому є недоречним застосування положень Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, якими гарантовано імунітет від юридичної відповідальності.
Ключові слова: дисциплінарне провадження стосовно адвоката, процедура притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, юридична відповідальність адвоката, скарга на дії адвоката
