ПРЕЗИДІЯ ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
24.12.1992
(Витяг)
У березні 1992 р. Т. пред'явив позов до Вінницької обласної
ради автомобілістів України про відшкодування шкоди, посилаючись
на те, що з платної автостоянки м. Вінниці, власником якої є
відповідач, в ніч з 2 на 3 листопада 1991 р. було викрадено
автомобіль ВАЗ-2108, який належав йому за правом власності, та що
відшкодувати шкоду відповідач відмовився.
Рішенням Замостянського районного народного суду м. Вінниці
від 31 березня 1992 р. позов задоволено. Суд зобов'язав
відповідача повернути позивачеві автомобіль або стягнути з
відповідача 240000 крб.
У касаційному порядку справа не розглядалась. Ухвалою
Замостянського районного народного суду м. Вінниці від 12 серпня
1992 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення скасовано,
а провадження в справі зупинено.
У протесті заступника Голови Верховного Суду України
ставиться питання про скасування ухвали.
Президія Вінницького обласного суду знайшла, що протест
підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 343 ЦПК
( 1503-06 ) перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягають рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної
сили, з підстав, зазначених у цій стадії.
Як вбачається з матеріалів справи, Т. звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
народного суду, посилаючись на те, що в кримінальній справі про
крадіжку автомобіля з автостоянки відновлено слідство, але
злочинця не встановлено.
Суд, скасовуючи рішення, в ухвалі зазначив, що відновлення
слідства в кримінальній справі про крадіжку автомобіля с
нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду
зазначеного рішення.
Проте погодитись з такими доводами суду не можна, оскільки
відповідно до п. 4 ст. 343 ЦПК ( 1503-06 ) підставою для перегляду
рішення, вироку, ухвали або постанови суду чи постанови іншого
органу, якщо цим актом обгрунтовувалось дане рішення, ухвала чи
постанова в цивільній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова в кримінальній
справі про крадіжку автомобіля не була підставою для постановлення
зазначеного рішення, а тому не може бути підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, президія Вінницького обласного суду
ухвалу скасувала і в задоволенні заяви Т. про перегляд рішення
відмовила.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
N 3 (частина 2), 1995 р.
Джерело:Офіційний портал ВРУ
