У Х В А Л АКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційногопровадження у справі за конституційним
поданням 49 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення положень частини
п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої
статті 85 Конституції України
м. Київ Справа 2-23/2007
11 травня 2007 року
N 22-у/2007
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Домбровського Івана Петровича - головуючий Бринцева Василя Дмитровича, Головіна Анатолія Сергійовича, Дідківського Анатолія Олександровича - суддя-доповідач, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Маркуш Марії Андріївни, Мачужак Ярослави Василівни, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрія Андрійовича, Ткачука Павла Миколайовича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 83,
пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України
( 254к/96-ВР ) редакції Закону України "Про внесення змін до
Конституції України" від 8 грудня 2004 року N 2222-IV ( 2222-15 )
(Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 2, ст. 44).
Заслухавши суддю-доповідача Дідківського А.О. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - 49 народних
депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з
клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини п'ятої
статті 83, пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України
( 254к/96-ВР ).
На думку народних депутатів України, необхідність в
офіційному тлумаченні вказаних норм Конституції України
( 254к/96-ВР ) викликана "неоднозначністю та невизначеністю їх
практичного застосування".
При цьому автори клопотання просять протлумачити наведені
положення Конституції України ( 254к/96-ВР ) в аспекті таких
питань:
- у формі якого юридичного акта Верховної Ради України
повинен бути прийнятий Регламент Верховної Ради України
( 3547-15 );
- чи може Верховна Рада України прийняти Регламент Верховної
Ради України ( 3547-15 ) у формі акта, юридична сила якого є
нижчою за закон України.
Необхідність в офіційному тлумаченні положень зазначених
статей Конституції України ( 254к/96-ВР ) автори клопотання також
обгрунтовують тією обставиною, що Верховна Рада України прийняла
Регламент у формі Постанови "Про Регламент Верховної Ради України"
від 16 березня 2006 року N 3547-IV ( 3547-15 ) (Відомості
Верховної Ради України, 2006 р., NN 23-25, ст. 202). Проте
відповідно до пункту 21 частини першої статті 92 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) організація і порядок діяльності Верховної
Ради України визначається виключно законами України.
Народні депутати вважають, що оскільки положення частини
п'ятої статті 83 Конституції України ( 254к/96-ВР ), яке
передбачає, що порядок роботи Верховної Ради України
встановлюється Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Регламентом
Верховної Ради України ( 3547-15 ), не містить вказівок на правову
природу Регламенту ( 3547-15 ), юридична сила цього правового акта
повинна відповідати закону України.
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 16 квітня 2007 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного
провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) підставою для конституційного подання щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є практична необхідність у з'ясуванні або
роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) та законів України (частина перша статті 93);
конституційне подання також повинно містити правове обгрунтування
необхідності в офіційному тлумаченні (пункт 4 частини другої
статті 39).
Як свідчить аналіз матеріалів конституційного подання, цих
вимог не дотримано. Народними депутатами України не наведено
правового обгрунтування практичної необхідності в офіційному
тлумаченні положень частини п'ятої статті 83, пункту 15 частини
першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Питання, які
автори подання ставлять перед Конституційним Судом України,
врегульовані, як вони самі зазначають у поданні, частиною другою
статті 6, частиною другою статті 19 та пунктом 21 частини першої
статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Клопотання фактично
зводиться до визначення відповідності Конституції України
( 254к/96-ВР ) (конституційності) Постанови Верховної Ради України
"Про Регламент Верховної Ради України" ( 3547-15 ). При цьому
питання неконституційності цього правового акта перед
Конституційним Судом України не порушується.
Крім того, по суті поставлених народними депутатами України
питань Конституційний Суд України висловив свою правову позицію у
Рішенні Конституційного Суду України від 3 грудня 1998 року
N 17-рп/98 ( v017p710-98 ). У пункті 6 цього Рішення
( v017p710-98 ), зокрема, вказано, що після набуття чинності
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (стаття 160 Конституції
України) ( 254к/96-ВР ) питання щодо організації і порядку
діяльності Верховної Ради України, а також статусу народних
депутатів України Верховна Рада України повинна вирішувати
виключно законами України (пункт 21 частини першої статті 92
Конституції України) ( 254к/96-ВР ), зокрема законом про регламент
Верховної Ради України. З моменту прийняття Конституційним Судом
України зазначеного Рішення зміни у статтю 92 Конституції України
( 254к/96-ВР ) Верховною Радою України не вносилися.
Отже, підстав для відкриття конституційного провадження у
справі немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 41, 45, 50 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 83, пункту 15
частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на
підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання
вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
