У Х В А Л АКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України
щодо відповідності Конституції України (конституційності)Розпорядження Кабінету Міністрів України
"Про звільнення Монтрезора І.Л.
з посади заступника Міністра оборони України"
м. Київ Справа N 2-45/2009
14 липня 2009 року
N 45-у/2009
Конституційний Суд України у складі суддів:
Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Головіна Анатолія Сергійовича, Джуня В'ячеслава Васильовича - доповідача, Дідківського Анатолія Олександровича, Домбровського Івана Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича, Маркуш Марії Андріївни, Мачужак Ярослави Василівни, Нікітіна Юрія Івановича, Стецюка Петра Богдановича, Ткачука Павла Миколайовича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним поданням Президента України
щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР )
(конституційності) Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про
звільнення Монтрезора І.Л. з посади заступника Міністра оборони
України" від 10 червня 2009 року N 608-р ( 608-2009-р ) (Урядовий
кур'єр, 2009 р., 12 червня).
Заслухавши суддю-доповідача Джуня В.В. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - Президент
України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням
визнати неконституційним Розпорядження Кабінету Міністрів України
"Про звільнення Монтрезора І.Л. з посади заступника Міністра
оборони України" від 10 червня 2009 року N 608-р ( 608-2009-р )
(далі - Розпорядження). Кабінет Міністрів України звільнив
Монтрезора І.Л. з посади заступника Міністра оборони України у
зв'язку з несумлінним виконанням ним своїх обов'язків - порушення
Присяги державного службовця.
Глава держави вважає, що, видавши Розпорядження
( 608-2009-р ), Кабінет Міністрів України порушив положення частин
першої, другої статті 6, частини другої статті 19, пункту 12
частини першої статті 92, частини першої статті 113, пункту 10
статті 116, частини першої статті 117, частини другої статті 120
Конституції України ( 254к/96-ВР ). Свою позицію суб'єкт права на
конституційне подання мотивує тим, що відповідно до змісту
приписів пункту 3 частини дев'ятої статті 22 та пункту 3 частини
першої статті 46 Закону України "Про Кабінет Міністрів України"
( 279-17 ) (далі - Закон) призначення на посаду і звільнення з
посади перших заступників і заступників міністрів здійснюється
виключно за поданням міністра. Крім того, автор клопотання
наголошує, що порушено передбачену Законом ( 279-17 ) процедуру
порядку звільнення з посади заступника міністра, а саме
"звільнення було здійснено без відповідного подання Міністра
оборони України".
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 6 липня 2009 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у справі.
3. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 39, частини
першої статті 71 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) у конституційному поданні має зазначатися правове
обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або
його окремих положень, предметом розгляду Конституційного Суду
України може бути конституційне подання, в якому наведені
аргументи свідчили б про невідповідність положень цього акта
Конституції України ( 254к/96-ВР ).
У конституційному поданні немає аргументів, що зміст
Розпорядження ( 608-2009-р ) суперечить саме вимогам частин
першої, другої статті 6, частини другої статті 19, пункту 12
частини першої статті 92, частини першої статті 113, пункту 10
статті 116, частини першої статті 117, частини другої статті 120
Конституції України ( 254к/96-ВР ). Фактично глава держави
обґрунтував невідповідність Розпорядження ( 608-2009-р ) приписам
пункту 3 частини дев'ятої статті 22 та пункту 3 частини першої
статті 46 Закону ( 279-17 ). Тобто, щоб відповісти на порушене у
конституційному поданні питання, Конституційний Суд України має
перевірити відповідність Розпорядження ( 608-2009-р ) вимогам норм
Закону ( 279-17 ). Тому твердження суб'єкта права на конституційне
подання про неконституційність Розпорядження ( 608-2009-р )
базується виключно на висновку про незаконність припису
Розпорядження ( 608-2009-р ).
Проте згідно зі статтею 14 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду
України не належать питання щодо законності актів органів
державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та
органів місцевого самоврядування, а також інші питання, віднесені
до компетенції судів загальної юрисдикції.
Отже, порушене у конституційному поданні питання непідвідомче
Конституційному Суду України, що є підставою для відмови у
відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтею 39, пунктом 3
статті 45, статтею 50 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним поданням Президента України щодо відповідності
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності)
Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення
Монтрезора І.Л. з посади заступника Міністра оборони України" від
10 червня 2009 року N 608-р ( 608-2009-р ) на підставі пункту 3
статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України
питань, порушених у конституційному поданні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
