про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:
Грищук Оксани Вікторівни - головуючого, доповідача,
Петришина Олександра Віталійовича,
Совгирі Ольги Володимирівни,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Грищук О.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
1. Євстіфеєв М.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), відповідно до якого не підлягають касаційному оскарженню:
„2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково“.
2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів випливає таке.
У червні 2021 року Євстіфеєв М.І. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути на його користь 59257 грн шкоди, завданої неконституційним правовим актом.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 2 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, відмовив Євстіфеєву М.І. у задоволенні його позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Євстіфеєв М.І. оскаржив їх у касаційному порядку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 3 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Євстіфеєва М.І. При цьому суд касаційної інстанції, керуючись приписами пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної практики застосування норм права; касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на інші випадки, встановлені пунктом 2 частини другої статті 389 Кодексу, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
2.2. Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу суперечить частині першій статті 8, частині третій статті 22, частині першій статті 24 Конституції України з огляду на те, що:
- „встановлення законодавцем обмежень касаційного оскарження судових рішень залежно від предмету спору та ціни позову було звуженням змісту та обсягу конституційного права на касаційне оскарження судових рішень“;
- „законодавець запровадив дискримінаційне правове регулювання, обмеживши доступ до суду касаційної інстанції залежно від обставин, які не є релевантними меті цих обмежень“;
- „формулювання підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах не відповідає вимогам правової визначеності“.
3. Розв’язуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.
3.1. Відповідно до статті 1511 Конституції України, пункту 9 статті 7 Закону України „Про Конституційний Суд України“ питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.
Конституційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України „Про Конституційний Суд України“ та подана належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.
Наведене є підставою для відкриття конституційного провадження у справі.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 1511, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України „Про Конституційний Суд України“, відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
2. Унести пропозицію головуючому Першого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.
