КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10.02.2009 Справа N 22-а-10992/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого: Федорової Г.Г., суддів: Василенка Я.М.,
Ситникова О.Ф., при секретарі: Скирді Б.К., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державного комітету України з Державного
матеріального резерву та Кабінету Міністрів України на постанову
окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада
2007 року ( v0175805-07 ) у справі за позовом Державної
акціонерної компанії "Хліб України" до Кабінету Міністрів України,
третя особа на стороні відповідача Державний комітет України з
Державного матеріального резерву, про визнання нечинним
розпорядження Кабінету Міністрів України, В С Т А Н О В И В:
Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулась до
окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету
Міністрів України, третя особа на стороні відповідача Державний
комітет України з Державного матеріального резерву про визнання
нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від
27.11.2007 року ( v0175805-07 ) позов задоволено в повному обсязі.
Визнано нечинним та скасовано розпорядження Кабінету
Міністрів України N 829-р ( 829-2007-р ) від 03.10.2007 року "Про
передачу цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств
ДАК "Хліб України" до сфери управління Держкомрезерву".
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Кабінет Міністрів
України та Державний комітет України з Державного матеріального
резерву звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять
постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від
27.11.2007 року ( v0175805-07 ) скасувати і прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Письмових заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної
інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що при прийнятті розпорядження відповідач не дотримався
вимог ст. ст. 16 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ), ст. 157 ЦК України ( 435-15 ). Такий висновок суду
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанов
Кабінету Міністрів України в 1998-1999 роках між Держкомрезервом
України та ДАК "Хліб України" було укладено ряд договорів
тимчасового позичання зернових.
В процесі виконання договірних зобов'язань у позивача перед
Держкомрезервом України виникла заборгованість в розмірі
267001301,33 грн.
Оскаржуване розпорядження було прийняте з метою погашення
вищевказаної заборгованості перед Держкомрезервом України. Доводи
апелянтів про те, що передача цілісних майнових комплексів
дочірніх підприємств позивача до його сфери управління не є
відчуженням майна і передачею його до статутного фонду іншої
господарської організації, спростовуються п. 2 оскаржуваного
розпорядження ( 829-2007-р ), де зазначено про внесення змін до
Статуту Компанії, пов'язаних зі зміною розміру її статутного
фонду.
Отже, передача дочірніх підприємств позивача тягне зменшення
розміру його статутного фонду.
Питання пов'язані зі змінами статутного фонду вирішуються
відповідно до норм Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ).
Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) зменшення статутного капіталу
при наявності кредиторів товариства не допускається.
Таким чином, здійсненню передачі цілісних майнових комплексів
дочірніх підприємств ДАК "Хліб України" мало передувати погодження
цих дій з кредиторами Компанії, чого відповідачем, як вбачається з
матеріалів справи, не було зроблено.
Крім цього, відповідачем не взято до уваги положення Закону
України "Про управління об'єктами державної власності" ( 185-16 ).
Зазначеним законом передача об'єктів державної власності від
одного суб'єкта управління до іншого в рахунок погашення
заборгованості не передбачена.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом
першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що обставини, які мають значення для
справи і які суд вважав встановленими, доведені.
Висновки суду першої інстанції щодо підстав для задоволення
позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням
матеріального закону, норми якого до спірних правовідносин
застосовані правильно. Доводи апеляційних скарг про те, що суд
послався на норми права, які не відповідають одна одній і не навів
мотивів щодо їх застосування, не спростовують висновок суду про
незаконність оскаржуваного розпорядження.
З огляду на зазначене підстав для скасування постанови
суду немає.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України ( 2747-15 ) суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін і висновки
суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
За таких підстав апеляційні скарги Державного комітету
України з Державного матеріального резерву та Кабінету Міністрів
України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від
27.11.2007 року ( v0175805-07 ) у справі за позовом Державної
акціонерної компанії "Хліб України" до Кабінету Міністрів України,
третя особа на стороні відповідача Державний комітет України з
Державного матеріального резерву, про визнання нечинним
розпорядження Кабінету Міністрів України слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України ( 2747-15 ), У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги Державного комітету України з Державного
матеріального резерву та Кабінету Міністрів України залишити без
задоволення, постанову окружного адміністративного суду м. Києва
від 27 листопада 2007 року ( v0175805-07 ) - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.
Головуючий
Судді:
Джерело:Офіційний портал ВРУ
