УХВАЛА
09 грудня 2019 року
Київ
справа №120/855/19-а
адміністративне провадження №К/9901/33251/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року
у справі №120/855/19-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-ВС"
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправними та скасування постанов
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, стягнуто з начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. штраф в розмірі 576,30 грн в дохід Державного бюджету.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, у зв`язку з ненаданням відповідачем витребовуваних документів, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до начальника Головного управління Держпраці у Київській області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
28 листопада 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №120/855/19-а.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не може бути предметом касаційного оскарження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №120/855/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-ВС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко
