УХВАЛА
м. Вінниця
28 травня 2019 р. Справа № 120/855/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Гродської В.О.
представника позивача: Шевчук О.В.
у підготовчому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів, продовження строку проведення підготовчого судового засідання та оголошення перерви у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор -ВС"
до: Головного управління Держпраці у Київській області
про: визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор -ВС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.
В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме, доказів реєстрації надходження до Головного управління Держпраці у Київській області листа Головного управління Служби безпеки України у м.Київі та Київській області від 04.12.2018 р. за вих. №51/9/2-52897 та витяг з Журналу реєстрації актів інспекційного відвідування (в т.р. з електронної версії) за 20 та 21 грудня 2018 року.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник вказала про сумніви у наявності та надходжені листа від служби безпеки, який став підставою для проведення перевірки, адже відповідачем даний лист не додано ні до заперечень (хоча у додатку зазначений), ні на вимогу ухвали суду.
Окрім того вкзала, що за наслідками проведеної перевірки позивач отримав два акта інспекційного відвідування з різними датами та які різняться за змістом. При цьому, оскаржувані постанови прийнято на підставі порушень, які відображені у акті, на який відсутні посилання у перших. Отже з метою з`ясування всіх обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень є необхідним витребувати докази реєстрації акту інспекційного відвідування.
Оцінюючи клопотання про витребування доказів у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Предметом оскарження у справі є останови про накладення штрафу від №ПВ1867/1323/АВ/ТД/-ФС-57, №КВ1867/1323/АВ/ІП/-ФС-58 від 22.01.2019 р. з підстав порушення законодавства про працю, а саме, допуск до робочого місця без укладання письмового договору.
В свою чергу, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що єдиною підставою для проведення інспекційного відвідування, за наслідком розгляду якого прийнято спірні рішення став лист Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області від 04.12.2018 р. за вих.№51/9/2-52897. Однак такий документ на адвокатський запит позивачу не надано. У зв`язку з чим виникають сумніви у законності та підставності проведення інспектування.
Окрім того позивач також вказує й на те, що на його адресу надійшло два акти інспекційного відвідування за номером КВ1867/1323/АВ від 20.12.2018 р. та від 21.12.2018 р., які різняться за змістом. А отже є необхідним дослідити питання щодо підставності оформлення двох актів та їх реєстрації.
Окремо суд зазначає, що Держпраці наказом від 22.06.2017 р. № 76 затвердила Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.
Цей Порядок визначає процедуру повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295.
Інформація про відвідування, що проводяться інспекторами праці реєструється відповідним територіальним органом Держпраці, а інформація про відвідування, що проводитимуться інспекторами праці апарату Держпраці - департаментом з питань праці Держпраці.
Повідомна реєстрація проводитиметься шляхом внесення Держпраці чи відповідним територіальним органом Держпраці відомостей про інспектора праці, що здійснює відвідування, та об`єкт відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.
Після заповнення інформації, внесення якої передбачено формою Реєстру, відвідуванню присвоюється номер, що складається з індексу відповідної області, визначеного згідно з додатком 2 до цього Порядку, та порядкового номеру запису про відвідування, внесеного до Реєстру.
Перед присвоєнням відвідуванню номеру, інспектор праці, що реєструє відвідування, повідомляється про наявні у Реєстрі записи щодо відвідувань, проведених упродовж попередніх 12 календарних місяців.
Якщо до Реєстру вноситься запис про інспекційне відвідування роботодавця щодо якого упродовж попередніх 6 календарних місяців здійснювались інспекційні відвідування, керівник територіального органу (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.
Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових доказів в Головного управління Держпраці у Київській області, а саме: доказів реєстрації надходження до Головного управління Держпраці у Київській області листа Головного управління Служби безпеки України у м.Київі та Київській області від 04.12.2018 р. за вих. №51/9/2-52897; витягу з Журналу реєстрації актів інспекційного відвідування (в т.р. з електронної версії) за 20 та 21 грудня 2018 року.
Згідно пункту 4 частини шостої статті 181 КАС України, суд може оголосити у підготовчому засіданні перерву у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів. Відтак, враховуючи дану норму та беручи до уваги необхідність витребування нових доказів слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання збігає, а за необхідності витребування нових доказів відсутні підстави для закінчення підготовчого провдаження, суд, керуючись процитованою вище нормою, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 72, 79, 91, 92, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області та зобов`язати надати суду до 21.06.19 р.:
- докази реєстрації надходження до Головного управління Держпраці у Київській області листа Головного управління Служби безпеки України у м.Київі та Київській області від 04.12.2018 р. за вих. №51/9/2-52897;
- витяг з Журналу реєстрації актів інспекційного відвідування (в т.р. з електронної версії) за 20 та 21 грудня 2018 року.
У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити про причини невиконання.
Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.
Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 24.06.19р. об 13:30.
Ухвала оскарженю не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.
Згідно частини 3 статті 292 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 03.06.19
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
