Справа № 209/2385/18
Провадження № 2/209/215/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження та закриття провадження по цивільній справі
27 серпня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
16 липня 2019 року до суду цивільну справу було повернуто без виконання експертизи, в зв`язку з несплатою рахунку.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
29 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви, в якій він просить суд закрити провадження у справі №209/2385/18 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, у зв`язку з відмовою від позову (всіх позовних вимог). Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому роз`яснені і зрозумілі.
Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, ст.ст.253, 254, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя О.О.Лобарчук
