Справа № 209/2385/18
Провадження № 2/209/1262/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 серпня 2018 року м. Кам?янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 26000,00 грн. з кожного на його користь , як грошову компенсацію вартості належної йому частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/5 частини квартири №38, розташованої за адресою: місто Кам’янське, проспект Перемоги, будинок №5; припинити його право власності на частку у праві спільної часткової власностіу розмірі 1/5 частини квартири №38, розташованої за адресою: місто Кам’янське, проспект Перемоги, будинок №5 з дня отримання ним грошової компенсації у розмірі 52000,00 грн. та визнати з цієї дати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному по 1/10 частці, право власності на 1/5 частини квартири №38, розташованої за адресою: місто Кам’янське, проспект Перемоги, будинок №5, що належала ОСОБА_2; також просить витребувати від відповідачів копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копію свідоцтва про право власності на квартиру №38, розташованої за адресою: місто Кам’янське, проспект Перемоги, будинок №5, копію технічного паспорта на неї, копію свідоцтва про право на спадщину від 16.09.2003р., копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Крім того, позивачем зазначено декілька позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору – за одну вимогу майнового характеру. Позивачеві необхідно доплати судовий збір у розмірі 704,80 грн. за абз.2 позовних вимог як за вимогу немайнового характеру.
Також в абз.3 позовних вимог позивач просить витребувати від відповідачів копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копію свідоцтва про право власності на квартиру №38, розташованої за адресою: місто Кам’янське, проспект Перемоги, будинок №5, копію технічного паспорта на неї, копію свідоцтва про право на спадщину від 16.09.2003р., копію свідоцтва про народження ОСОБА_3. Позивачеві слід визначитись з цією вимогою: або виключити її з позовних вимог і подати окрему заяву про витребування доказів, як це передбачено ЦПК України, або доплатити за цю вимогу судовий збір як за вимогу немайнового характеру - 704 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «про судовий збір», суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.
Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Ковальова
